Поништавање

Поништавање


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Осим отцјепљења, поништавање је најекстремнији став филозофије права држава. Ово гледиште је продужетак Јефферсоновог уверења у надмоћ индивидуалних и државних права над савезним владиним овлашћењима. Концепт поништавања први пут су покренуле резолуције Вирџиније и Кентакија 1798-99 као реакција на законе о ванземаљцима и побунама. 10 поништавање су накратко оживеле државе Нове Енглеске које су се противиле националном ембаргу (Закон о забрани сношаја). Концепт се вратио у реакцијама Јужњака на Тарифу из 1828, Тарифу из 1832 и пратеће такмичење у коме су учествовали Јохн Ц. Цалхоун, Даниел Вебстер, Хенри Цлаи и Андрев Јацксон. 1861. Јужна Каролина и друге јужне државе покушале су крајње поништење у кризи отцјепљења.


Поништавање - историја

Поништавање жирија појавило се у другим временима наше историје када је влада покушала да спроведе морално одбојне или непопуларне законе. У раним 1800 -им годинама поништавање се примењивало у случајевима који су покренути према Закону о странцима и побунама. Средином 1800 -их, северне пороте практиковале су поништавање кривичних гоњења против појединаца оптужених да су скривали робове кршећи законе о одбеглим робовима. А у доба забране 1930 -их, многе пороте практиковале су поништавање кривичних гоњења против појединаца оптужених за кршење закона о контроли алкохола.

Новији примери поништавања могу укључивати ослобађајуће пресуде за „убице милосрђа“, укључујући др Џека Кеворкиана и мање починиоце дрога.

Рано у нашој историји, судије су често обавештавале поротнике о свом праву поништавања. На пример, наш први врховни судија, Џон Џеј, рекао је поротницима: "Имате право да преузмете на себе да процењујете [и чињенице и закон]." Године 1805. једна од оптужби против судије Самуела Цхасеа на његовом суђењу за опозив била је та што је погрешно спречио адвоката да расправља пред поротом да не треба поштовати закон.

Судско прихватање поништавања почело је да јењава, међутим, крајем 1800 -их. Године 1895, у Сједињене Америчке Државе - Спарф, Врховни суд САД изгласао је 7 према 2 да потврди осуђујућу пресуду у предмету у којем је судија одбио захтев браниоца да пороту обавести о њиховој моћи поништавања.

Судови у последње време нерадо подстичу поништавање пороте, а заправо су предузели неколико корака да то спрече. У већини јурисдикција, судије упућују поротнике да је њихова дужност да примењују закон који им је дат, без обзира да ли се слажу са законом или не. Само у неколицини држава поротницима се каже да имају моћ да процењују и чињенице и закон случаја. Већина судија ће такође забранити адвокатима да користе своје завршне речи за директну жалбу поротницима како би поништили закон.

Недавно је неколико судова указало на то да судије такође имају право, када им на то скрену пажњу други поротници, да уклоне (пре пресуде, наравно) из пороте сваког поротника који јасно изрази своју намеру да гласа да поништи закон.

Судије су забринуте да ће обавештавање поротника о њиховој моћи поништавања довести до анархије пороте, при чему ће поротници следити њихове симпатије. Они сугеришу да ће информисање о моћи поништавања повећати број обесних порота. Неке судије су такође истакле да је поништавање пороте имало и позитивних и негативних примера-негативних пријава укључујући и неке озлоглашене случајеве у којима су све беле јужне пороте 1950-их и 1960-их одбиле да осуде беле супрематисте за убиство црнаца или радника за грађанска права упркос томе велики број доказа о њиховој кривици. Коначно, неке судије су тврдиле да им информисање поротника о њиховој моћи да пониште ставља на терет превелику тежину-поротницима је лакше да једноставно одлучују о чињеницама, а не о сложеним питањима која се могу изнети у одлукама о моралу или прикладности закона .

С друге стране, поништавање пороте пружа важан механизам за повратне информације. Поротници понекад користе поништавање да пошаљу поруке тужиоцима о погрешно постављеним приоритетима спровођења или оном што сматрају узнемиравајућим или злоупотребним кривичним гоњењем. Поништавање пороте спречава да наш систем кривичног правосуђа постане превише ригидан-пружа извесну игру у правцу, ако поротници мудро користе своју моћ.


Цалхоун и криза поништавања

Цалхоун, који се највише памти као бранитељ институције ропства, постао је огорчен крајем 1820 -их наметањем царина за које је сматрао да су неправедно кажњавали Југ. Посебна тарифа донета 1828. подигла је порезе на увоз и разбеснела јужњаке, па је Цалхоун постао снажан заговорник нове тарифе.

Тарифа из 1828. године била је толико контроверзна у различитим регионима земље да је постала позната као тарифа грозота.

Цалхоун је рекао да верује да је закон осмишљен тако да искористи предности јужних држава. Југ је углавном био пољопривредна економија са релативно малом производњом. Тако се готова роба често увозила из Европе, што је значило да би царине на страну робу падале на југу, а такође је смањила и потражњу за увозом, што је смањило потражњу за сировим памуком који је Југ продавао Британији. Север је био много индустријализованији и производио је много сопствене робе. У ствари, индустрија заштићена царинама на северу од иностране конкуренције јер је учинила увоз скупљим.

Према Цалхоуновој процјени, јужне државе, с којима се поступало неправедно, нису биле у обавези да слиједе закон. Та линија аргумената је, наравно, била веома контроверзна, јер је поткопала Устав.

Цалхоун је написао есеј који унапређује теорију поништавања у којем је изнио правни аргумент да државе занемарују неке савезне законе. У почетку је Цалхоун своје мисли писао анонимно, у стилу многих политичких памфлета тог доба. Али на крају је постао познат његов идентитет као аутора.

Почетком 1830 -их, када је питање тарифе поново постало истакнуто, Цалхоун је дао оставку на место потпредседника, вратио се у Јужну Каролину и изабран у Сенат, где је промовисао своју идеју поништавања.

Џексон је био спреман за оружани сукоб, натерао је Конгрес да усвоји закон који му омогућава да користи федералне трупе за спровођење савезних закона ако је потребно. Али на крају је криза решена без употребе силе. 1833. постигнут је компромис који је предводио легендарни сенатор Хенри Цлаи из Кентуцкија по новој тарифи.

Али криза поништавања открила је дубоке подјеле између сјевера и југа и показала да могу изазвати огромне проблеме ― и на крају су подијелили Унију и услиједило је отцјепљење, с тим што је прва држава која се одцијепила била Јужна Каролина у децембру 1860, а смрт је била улоге за грађански рат који је уследио.


Кључне фигуре и важни догађаји

  • Тарифу из 1828. године предложио је Силас Вригхт који је подржао председничку кампању Андрева Јацксона.
  • За ове порезе се каже да су били највећи у Сједињеним Америчким Државама и да су добили различите одговоре.
  • У средњоатлантским и западним државама на то се гледало позитивно. Повећање пореза од 30 до 50 посто осигурало је индустрије у Нев Иорку, Пенсилванији, Миссоурију, Кентуцкију и Охају које су углавном производиле сировине.
  • Али на југу, посебно у Јужној Каролини, фарме памука и дувана нису добиле такву заштиту.
  • У ствари, то је имало веома неповољан утицај на економију јужних држава, како директно тако и индиректно.
  • Порези су учинили увоз сировина из Европе изузетно скупим и практично недоступним.
  • Док је трговински дефицит довео до тога да европска тржишта блокирају увоз памука из јужних држава, што је додатно сломило леђа јужној економији.
  • Упркос супротним ставовима о тарифи, Ендрју Џексон је обезбедио своје место председника добивши подршку са севера, као и са југа.
  • Јужњаци су се надали да ће нови предсједник промијенити или барем смањити порезе, међутим, када није поступио, потпредсједник Јохн Ц Цалхоун узео је ствари у своје руке.
  • 1828. године анонимно се успротивио тарифама кроз памфлет под називом „Излагање и протест“ који је оцртао грешке тарифе и прогласио је неуставном.
  • Тхомас Јефферсон
  • Јамес Мадисон
  • То је био први корак ка формулисању теорије поништавања коју су увели Тхомас Јефферсон и Јамес Мадисон крајем 18. века.
  • Иако су приговори јужњака углавном занемарени до 1830. године, отворена расправа на сенатском спрату између сенатора из Јужне Каролине Роберта Хаинеа и сенатора из Массацхусеттса Даниела Вебстера вратила је пажњу Америке на питања с којима се суочава југ.
  • Према сенатору Хаинеу, савезна влада није имала право да намеће законе државама које су јасно кршиле њихова уставна права.
  • Он је такође тврдио да одлуке савезне владе могу бити поништене од стране државне владе ако утврде да крше њихов суверенитет.

Криза поништавања

Викимедиа Цоммонс

Тридесет година пре него што је избио грађански рат, чинило се да је на помолу раздор са кризом поништавања. Оно што је почело као расправа о тарифи гнусоба убрзо се претворило у расправе о државном и федералном суверенитету, слободи и разједињењу. Ове дебате су се претвориле у националну кризу када је Јужна Каролина запретила отцепљењем, експлицитном претњом раздруживања. Међутим, Сједињене Државе су за длаку избегле грађански рат компромисом и реафирмацијом извршне власти.

Од 1816. године Сједињене Државе су користиле тарифе за заштиту америчке индустрије од стране конкуренције. Заштитне тарифе чиниле су темељ америчког система Хенрија Цлаиа који је служио као главна економска политика Сједињених Држава до избора предсједника Андрева Јацксона. Прва усвојена тарифа била је релативно ниска, али је постепено расла сваке године све до 1828. године, са оном што је постало познато као Тарифа одвратности. Представник Силас Вригхт, савезник Јацксона, први је пут предложио ову тарифу 1828. године као трик за помоћ предсједничкој кампањи Олд Хицкорија. Тарифа је подигла царине на између 30-50% на одређене сировине, које су штитиле средњеатлантске и западне државе које су производиле те сировине, али су јужне државе-и индустрију памука и дувана-оставиле незаштићене. У знак одмазде због високих тарифа, страна тржишта блокирала су продају америчког памука, главни извоз Југа и камен темељац њихове економије који је изазвао економска питања на југу. Упркос жестоком приговору Југа на ову тарифу, Јацксон је задржао подршку југа за своју кампању и подржавајући ову тарифу прибавио је подршку држава попут Пенсилваније, Њујорка, Охаја, Кентакија и Мисурија, што се показало као витално у његовој кампањи и помогло му је освојити место председника. Године 1828, Јацксон -ов ускоро потпредседник и савезник Јохн Ц. Цалхоун из Јужне Каролине написао је анонимно објављен памфлет под насловом „Излагање и протест“ који је страствено критиковао тарифу и поставио темеље за теорију поништавања.

Упркос противљењима југа, тарифа је у америчкој свести прошла и била заборављена све до размене на сенатском спрату између сенатора из Јужне Каролине Роберта Хаинеа и сенатора из Массацхусеттса Даниела Вебстера у јануару 1830, што је поново отворило расправу. Хаине је тврдио да државни суверенитет допушта поништавање савезних пресуда када су те пресуде кршиле права држава, идући тако далеко да се залаже за отцјепљење ради очувања државне и личне слободе. Вебстер је славно одговорио „слободом и синдикатом, сада и заувек, једним и неодвојивим“, Вебстеру и многим другим синдикалистима, људима, а не државама које чине синдикат. Поништавање пропагирало је отцјепљење које би заузврат уништило унију: једини заштитник слободе. Дакле, да би се очувала слобода, мора се очувати синдикат. Нуллифиерс нису вјеровали у ову везу између уније и слободе, већ су тврдили да су само државе те које су штитиле индивидуалне слободе од прекомјерне савезне владе.

Питање поништавања поделило је Белу кућу јер је потпредседник Цалхоун упорно подржавао права држава и служио као портпарол поништавања откривајући да је написао „Излагање и протест“. Џексон је, с друге стране, подржавао права држава, али не на штету Уније, и једном је изјавио да би „радије умро у последњем јарку него да види уништење уније“. Криза поништавања била је једно у низу питања која су уништила однос Јацксона и Цалхоуна.

1832. Конгрес је заменио Тарифу грозота нижом тарифом, међутим, то није било довољно да задовољи Јужне Каролинце који су од 1828. претили слабим претњама поништавањем. Скоро одмах након Јацксоновог поновног избора 1832, Јужна Каролина, ојачана недавним избором многих државних поништавача, формирана је конвенција која је осудила Тарифу одвратности и њену ревизију 1832. године и формално усвојила Уредбу о поништавању. Ова уредба је прогласила те тарифе ништавним и забранила је наплату дажбина унутар државних граница након 1. фебруара 1833. На крају, уредба је прогласила да би сваки чин силе Конгреса против Јужне Каролине довео до њеног тренутног одцјепљења из уније .

У прошлости је Јацксон једноставно признавао надмоћ уније над државним суверенитетом не предузимајући никакве директне радње, међутим, ова експлицитна пријетња отцјепљењем га је присилила да дјелује против ових поништавајућих. Џексон је саветовао свог војног секретара Левиса Цасса да се припреми за рат, а током неколико месеци Цасс је испоштовао оружје и ангажовао милицију која се припремала за улазак у Јужну Каролину како би применила тарифе и спречила отцепљење. Током својих припрема за рат, Јацксон се укључио у националну кампању за односе с јавношћу како би дискредитовао поништавање у уму америчке јавности. Џексон је држао говоре против поништавања који су жестоко осуђивали Јужну Каролину и промовисали синдикализам. Џексон је такође одржао посебан говор пред Конгресом тражећи од њих да потврде његово овлашћење да употреби силу како би се осигурало извршавање закона Сједињених Држава, што је Конгрес испоштовао у закону који је прикладно познат као Џексонов закон о сили.

Упркос својим припремама, Јацксон није желио грађански рат, већ се надао да ће поништавачи одустати од његових пријетњи. Као одговор на Јацксонове енергичне акције, Јужни Каролинци су одложили доношење своје уредбе. Џексон је, с друге стране, дискретно подржао напоре председника Представничког дома Хенрија Клеја да снизи тарифе које су изазвале ову кризу. 2. марта 1833. Конгрес је усвојио и Јацксоново и Цлаијево смањење тарифа. Као одговор, Јужни Каролинци су повукли свој Правилник о поништавању и криза је прошла. Многе странке су тврдиле да су побједници ове кризе, Цалхоун и његови поништавачи због смањења тарифа, Цлаи због компромиса који је ипак превладао, Јацксон је остао прави побједник јер је потврдио своју извршну власт и спријечио потенцијални грађански рат неколико дана прије свог другог инаугурација.

Иако није прва криза која се бавила државном влашћу због уочених неуставних повреда њеног суверенитета, криза поништавања представљала је кључни тренутак у америчкој историји јер је ово први пут да су тензије између државне и савезне власти скоро довеле до грађанског рата. Коначно, дух синдиката је превладао и Американци су постигли компромис који је избегао рат. Међутим, ова криза је поставила темеље за теорију сецесије која се поново појавила 1850 -их у време повишених напетости у одсецима. До тада Сједињене Државе не би имале толико среће, а расправе о ропству и легитимности отцепљења гурнуле би Американце у ужасан грађански рат.


Поништавање жирија

Поништавање жирија у ствари није ново, заговорници који желе да оправдају његову савремену примену чине то позивањем на рану историју САД када су се амерички колонисти борили да створе правни систем који би био применљив на њих. Пре независности САД, ЕНГЛЕСКИ ЗАКОН побуњеничке клевете имале су озбиљне последице по колонисте који су се изјаснили против британске владавине колонија. Године 1735. бранилац за ЈОХН ПЕТЕР ЗЕНГЕР, на Зенгеровом суђењу за побуну ЛИБЕЛ, тврдио да:

[Пороте] имају право ван сваког спора да утврђују и закон и чињенице, а ако не сумњају у закон, то би требали учинити. Ово остављајући пресуди Суда да ли су речи клеветничке или не ефективне чини пороте бескорисним (да не кажем још горе) у многим случајевима.

Порота је ослободила Зенгера, а свака наредна колонијална надлежност која се суочила са питањем права пороте да одлучује о закону и чињеницама такође је дошла до закључка да поротници могу одлучивати о правним питањима. Међутим, овај закључак се мора ставити у историјску перспективу. Прво, у предреволуционарним данима, колонисти су живели под, како су сматрали, недемократском, тиранском владом. Порота је постала штит, где су колонисте могли оцењивати чланови њихових заједница, и сматрало се да је то њихово једино средство за демократско изражавање. Друго, читава премиса демократије, и пре и после независности, захтевала је народну контролу над свим аспектима власти. Постојала је и практична страна да се пороти одобри тако непопустљива контрола суђења: прве колонијалне судије су у суштини били лаици изабрани међу својим колегама, и они често нису познавали ништа више закона од поротника.

Међутим, када су се Сједињене Државе успоставиле и развио нови републички облик владавине, воља народа постала је изражена народним избором представника и доношењем сопствених закона. Пошто би поништавање закона представљало фрустрацију народне воље, питање је постало у основи спорно. Поништавање жирија није се више сматрало потребним или пожељним у демократском друштву. Истовремено, улога судија као оних који су одлучивали о правним питањима постала је уплетена у традиционални судски поступак.Тек више од 100 година касније Врховни суд САД није морао да се позабави тим питањем. У случају Спарф и Хансен против Сједињених Држава, 156 У.С. 51, 15 С. Цт. 273, 39 Л. изд. 343 (1895), недвосмислено је утврдило да, барем у федералном систему, нема права на поништавање пороте. У мишљењу је наведено,

[Пороте] имају физичку моћ да занемаре закон, како им је одредио суд. Али поричем да & хеллип они имају морално право да одлучују о закону према властитим схватањима или задовољству. Напротив, сматрам најсветијим уставним правом сваке странке оптужене за злочин да порота треба да одговори на чињенице, а суд на закон и хеллип Ово је право сваког грађанина и то је његово једино право заштите.

Наредних година поротници су се позивали на поништавање како би се позабавили непопуларним законима или претераном ревносном применом истих. Историјски примери укључују Закон о ванземаљцима и побунама, Закон о одбеглим робовима и ЗАБРАНА. Током ере ВИЈЕТНАМСКИ РАТ, питање се поново појавило Сједињене Америчке Државе против Доугхерти, 473 Ф.2д 113 (Д.Ц. Цир. 1972). У том случају, оптужени чланови католичког свештенства претресли су канцеларије Дов Цхемицал Цомпани у знак протеста против производње напалма. На суђењу, бранилац је затражио да се чланови пороте поуче о својој моћи да пониште закон. Првостепени суд је то одбио, а Апелациони суд је потврдио одлуку. Спорадични каснији случајеви, који представљају варијације на тему, на сличан су начин подцртали историјску пресуду вишег суда.

Упркос правосуђу које је поротницима одбило да јел тако да пониште, годинама су поротници наставили да користе своје снага урадити тако. Овлашћење се најчешће користи када поротници верују да је ослобађајућа пресуда оправдана из разлога које закон званично не признаје. Примери укључују контроверзна друштвена питања, попут закона о кацигама за мотоцикле, АБОРТУС и права на живот, медицинску употребу марихуане и ЕУТХАНАСИА.

Апелациони суд САД у другом кругу је 1997. године закључио да је намера поротника да поништи закон била САМО УЗРОК за разрешење из пороте.

Случај Сједињене Америчке Државе против Томаса, 116 Ф. Међутим, уско мишљење такође је поништило осуђујуће пресуде петорици оптужених и вратило предмет на ново суђење. Иако је суд закључио да је одбијање поротника да примени релевантни закон био само разлог за разрешење, само би недвосмислени докази о намерном непоштовању закона од стране поротника (који у овом случају нису очигледни) оправдали такво отпуштање. Тиме је Апелациони суд признао неопходност тајности у расправама пороте.

Слично, 1999. године Апелациони суд у Колораду укинуо је нижи суд ПРЕКРШАЈ осуда поротнице Лауре Крихо. Људи против Криха, 996 П.2д. 158 (Цоло. Апп. [1999]). Неколико Крихових колега поротника сведочило је да им је током разматрања предложила да случајеве дроге треба да решава у заједници, а не у систему кривичног правосуђа, а затим их је саветовала о њиховом праву да пониште. Иако је првостепени суд цитирао Крихово наводно завођење суда о њеном ставу према употреби дрога током воир дире испитивањем, апелациони суд је утврдио да се у предмету Крихо заправо ради о поништавању пороте. То је поништило њену осуду на основу тога што суд није требао узети у обзир доказе из вијећа у просторији пороте. Крајњи резултат ових случајева потврђује да пороте имају моћ доношења неопозивих опћих ослобађајућих пресуда, па је готово немогуће дефинитивно доказати да је дошло до поништавања.


Јохн Ц. Цалхоун ’с Тхеори оф Нуллифицатион

Пријетња отцјепљењем која је потакнула земљу и помогла у постављању позорнице за надолазећи грађански рат.

1828. Конгрес је усвојио нову тарифу која је драматично повећала стопе на сировине. „Тарифа грозота“, како је означена на југу, изазвала је негодовање тражећи укидање нових стопа. Један од најснажнијих одговора на конгресну акцију написао је Јохн Ц Цалхоун из Јужне Каролине. Када је писао своју јужну изложбу, Цалхоун је био потпредседник земље, али није имао наклоности према председнику Андреву Јацксону.

Правилник о поништавању

У свом анонимном излагању Цалхоун је изнео аргумент да држава предузме мере. Тврдио је да је Унија компактан споразум између држава. Државе су имале моћ да пониште савезни закон који је премашио овлашћења дата уставу у Конгресу. Закон би тада могао бити проглашен ништавим у тој држави. Конгрес би могао укинути закон или усвојити уставни амандман који му даје дотична овлашћења. Ако је амандман усвојен, држава би могла прихватити закон или се одвојити од Уније. Државно законодавство усвојило је Уредбу о поништавању 1833. године и прогласило обе тарифе ништавним и ништавим. У тексту уредбе такође су јасно ставили до знања „да смо одлучни да одржимо ову уредбу и декларацију у свакој опасности ...“

Историјски преседан

Било је мало новога у аргументима које је изнео Цалхоун. Исти концепти поништавања, државних права и одцјепљења први пут су представљени нацији у резолуцијама Вирџиније и Кентакија 1789. И Јамес Мадисон и Тхомас Јефферсон изнијели су исти аргумент који је Цалхоун израдио, али је мало предузето у то време. У случају Јужне Каролине проглашено је поништавање закона и отцјепљење је била врло реална могућност.

Аргументи против Јужне Каролине

Уредба је била опасна декларација у одговору Даниел Вебстер из Массацхусеттса је тврдио да Унија није компактан, већ уговор између држава закључен приликом ратификације устава. То се није могло одбацити када је неко пожелео. Сматрао је да је Врховни суд арбитар у таквим питањима, а не у државама које су постојале од Марбури в Мадисон (1803).

Јацксонов одговор

Много снажнији одговор је добио сам Ендру Џексон. Џексон је имао намеру да сачува Унију и оконча кризу. У свом Прокламацији о поништавању тврдио је да је Унија трајна, да нема право на отцепљење, додајући да је „разједињење оружаном силом издаја“. Свесан терета који царине носе у јужним државама, такође је позвао Конгрес да делује у смањењу стопа. Истовремено му је дато овлашћење да, ако је потребно, силом прикупља приходе у Јужној Каролини када је конгрес усвојио Закон о силама 1833.

Мирна резолуција

Нација је била на ивици рата, али је брзом акцијом Конгреса и смањењем стопа Јужна Каролина укинула свој Правилник о поништавању. Дошло је до привременог обнављања мирне интеракције између држава, али испод површине се разбуктала напетост која је избила у грађанском рату. Питање вечите Уније и право на отцепљење биће решено у тим мрачним данима 1860 -их.


Садржај

Историчар Рицхард Е. Еллис је написао:

Стварањем националне владе са овлашћењем да делује директно на појединце, ускраћујући држави многе прерогативе које су раније имали, и остављајући централној влади отвореном могућност да за себе преузме многа овлашћења која јој нису изричито додељена, коначно усвојени Устав и Повеља о правима значајно су повећали снагу централне владе на рачун држава. [10]

Опсег ове промјене и проблем стварне расподјеле овласти између државних и савезних влада били би питање политичке и идеолошке расправе кроз грађански рат, као и послије. [11] Почетком 1790 -их расправа се усредсредила на националистички финансијски програм Александра Хамилтона насупрот Јефферсоновом демократском и аграрном програму, сукоб који је довео до формирања две супротстављене националне политичке странке. Касније у деценији, акти о ванземаљцима и побунама довели су до тога да се положај држава у правима артикулише у Резолуције Кентакија и Вирџиније. [12] Резолуције из Кентуцкија, које је написао Тхомас Јефферсон, садржавале су следеће, што се често наводило као оправдање и за поништавање и за отцепљење:

. да би у случајевима злоупотребе делегираних овлашћења, чланови опште владе, које је изабрао народ, промена народа била уставни лек, али, тамо где се претпостављају овлашћења која нису делегирана, поништавање чин је прави правни лек: да свака држава има природно право у случајевима који нису у оквиру договора, (цасус нон фœдерис) да поништи сопствена овлашћења све преузимања моћи од стране других у њиховим границама: да би без овог права били под апсолутна и неограничена власт над било ким ко би за њих могао да оствари ово право суђења: да је ипак овај комонвелт из мотива поштовања и поштовања према својим државама желео да с њима комуницира на ту тему: да само са њима правилно је комуницирати, они су само стране у споразуму и искључиво овлашћени да у крајњем случају пресуде о овлашћењима која се по њему проводе. [13]

Резолуције Виргиније, које је написао Јамес Мадисон, имају сличан аргумент:

Резолуције, заузевши ово стајалиште о Савезном споразуму, закључују да, у случајевима намјерног, опипљивог и опасног вршења других овлаштења, која нису одобрена споменутим договором, државе које су у њему уговорне стране имају право , и дужни су да се умешају како би ухапсили зло и одржали, у оквиру својих граница, овлашћења, права и слободе које им припадају. . Устав Сједињених Држава формиран је санкцијама држава, које је свака дала у свом сувереном својству. Стабилности и достојанству, као и ауторитету Устава, додаје да почива на овим чврстим темељима. Стога, будући да су државе потписнице уставног договора, и у свом сувереном својству, из нужности следи да не може постојати суд изнад њихових овлашћења да у крајњем случају одлучи да ли ће њихов уговор бити прекршен и, сходно томе, као стране у поступку, оне саме морају одлучити, у крајњем случају, о питањима која могу бити довољне величине да захтијевају њихово мијешање. [14]

Историчари се разликују по питању тога у којој мери је било која резолуција заговарала доктрину поништавања. Историчар Ланце Баннинг је написао: „Законодавци Кентакија (или вероватније, Џон Брекинриџ, законодавац из Кентакија који је спонзорисао резолуцију) избрисали су Џеферсонов предлог да је правилан лек за федералну узурпацију„ поништавање “таквих поступака од стране сваке државе Уместо да сугерише појединачне, иако усаглашене мере ове врсте, Кентаки је био задовољан што је затражио од својих сестара да се уједине у изјавама да су дела „ништавна и без силе“, и у „захтевању њихов апел „на наредној седници Конгреса“. [15] Кључна реченица и реч "поништавање" коришћени су у додатним резолуцијама које је Кентуцки донео 1799. [16]

Мадисонов суд је јаснији. Био је председник одбора законодавног тела Вирџиније, који је издао књигу Извештај о резолуцијама из 1798, објављене 1800. године након што их је неколико држава осудило. Тиме се тврди да држава није захтевала правну снагу. "Изјаве у таквим случајевима су изражавање мишљења, без пратње других ефеката осим онога што могу произвести на основу мишљења, узбудљивим размишљањем. Мишљења правосуђа, с друге стране, одмах се примењују силом." Ако би се државе колективно сложиле у својим декларацијама, могло би превладати неколико метода, од увјеравања Конгреса да укине неуставни закон, до расписивања уставне конвенције, како то могу учинити двије трећине држава. [17] Када су му, у време кризе поништавања, представљене резолуције из Кентуцкија из 1799., он је тврдио да саме резолуције нису биле Јефферсонове речи, те да је Јефферсон то мислио не као уставно, већ као револуционарно право. [18]

Биограф из Мадисона Ралпх Кетцхам је написао:

Иако се Мадисон у потпуности сложио са конкретном осудом Закона о ванземаљцима и побунама, са концептом ограничене делегиране моћи опште владе, па чак и са тврдњом да су закони супротни Уставу незаконити, повукао се из декларације да сваки државно законодавство је имало моћ да делује унутар својих граница против овлашћења опште владе да се противи законима које је законодавно тело сматрало неуставним. "[19]

Историчар Сеан Вилентз објашњава широко распрострањено противљење овим резолуцијама:

Неколико држава је слиједило Дом делегата у Мариланду одбацујући идеју да би свака држава могла законодавним мјерама чак тврдити да је савезни закон неуставан и сугерисало да је сваки покушај да се то учини издајнички. Неколико северних држава, укључујући Массацхусеттс, негирало је овлашћења на која се позивају Кентуцки и Виргиниа и инсистирало на томе да је закон о побуни савршено уставан. . Десет државних законодавних тела са великом већином федералиста из целе земље осудило је Кентаки и Вирџинију због узурпације овлашћења која су наводно припадала савезном правосуђу. Северни републиканци подржали су примедбе резолуција на ванземаљце и побуне, али су се успротивили идеји државне ревизије савезних закона. Јужни републиканци изван Вирџиније и Кентакија елоквентно су ћутали о том питању и ниједно јужно законодавство није послушало позив на борбу. [20]

Избори 1800. били су прекретница у националној политици, јер је федералисте замијенила Демократско-републиканска партија на челу са Јефферсоном, али четири предсједничка мандата у периоду од 1800. до 1817. године "нису учинила ништа за напредак права држава и много тога да га ослаби “. Због Јефферсоновог противљења, моћ савезног судства, на челу са федералистичким врховним судијом Јохном Марсхалом, се повећала. Џеферсон је проширио федерална овлашћења стицањем територије Луизијане и употребом националног ембарга осмишљеног да спречи умешаност у европски рат. Мадисон је 1809. године искористио националне трупе за извршење одлуке Врховног суда у Пенсилванији, именовао „екстремног националисту“ у Јосепх Сторију за Врховни суд, потписао закон којим се ствара Друга банка Сједињених Држава и позвао на уставни амандман који би промовисао унутрашње побољшања. [21]

Супротстављање рату 1812. било је усредсређено на Нову Енглеску. Делегати на конвенцији у Хартфорду у Конектикату састали су се у децембру 1814. како би размотрили одговор Нове Енглеске на Мадисонову ратну политику. Дебата је дозволила многим радикалима да расправљају о узроку државних права и државног суверенитета. На крају, умерени гласови су доминирали и коначни производ није било отцепљење или поништавање, већ низ предложених уставних амандмана. [22] Идентификујући доминацију југа у влади као узрок већине њихових проблема, предложени амандмани укључују „укидање клаузуле о три петине, услов да се две трећине оба дома Конгреса сложе пре него што би било која нова држава могла бити примљени у Унију, ограничења дужине ембарга и забрана избора председника из исте државе на узастопне услове, јасно усмерене на Вирџинце “. [23] Рат је био завршен пре него што су предлози достављени председнику Мадисону.

Након завршетка рата 1812, Сеан Вилентз бележи:

Мадисонов говор [његова годишња порука 1815. Конгресу] потврдио је да је рат ојачао еволуцију маинстреам републиканизма, удаљивши га даље од његових изворних и локалистичких претпоставки. Ратно огромно оптерећење трезора довело је до нових позива републиканаца националиста за националну банку. Потешкоће у кретању и снабдевању трупа откриле су несрећу транспортних веза земље и потребу за опсежним новим путевима и каналима. Налет америчке производње током продуженог престанка трговине са Британијом створио је потпуно нову класу предузетника, од којих је већина била политички везана за републиканце, који можда неће преживети без царинске заштите. У ширем смислу, рат је ојачао осјећаје националног идентитета и повезаности. [24]

Тај дух национализма био је повезан са огромним растом и економским просперитетом овог послијератног доба. Међутим, 1819. нација је претрпела своју прву финансијску панику, а 1820 -те су се показале као деценија политичких превирања која су поново довела до жестоких расправа о супротстављеним погледима о тачној природи америчког федерализма. "Екстремна демократска и аграрна реторика" која је била тако ефикасна 1798. довела је до поновних напада на "бројна тржишно оријентисана предузећа, посебно банке, корпорације, повериоце и одсутне земљопоседнике". [25]

Тарифа из 1816. имала је неке заштитне карактеристике и добила је подршку у читавој нацији, укључујући и ону Јохна Ц. Цалхоуна и његовог колеге из Јужне Каролине Виллиама Ловндеса. [26] Прва експлицитно заштитна тарифа повезана са посебним програмом унутрашњих побољшања била је Тарифа из 1824. [27] Спонзорисана од Хенри Цлаи -а, ова тарифа је пружала општи ниво заштите од 35% ад валорем (у поређењу са 25% са 1816) и повећали дужности на гвожђу, вуни, памуку, конопљи и врећи од вуне и памука. Закон је једва прошао савезни Представнички дом са 107 гласова за и 102. Средње државе и северозапад су подржале закон, јужни и југозападни су му се противили, а Нова Енглеска је поделила глас већином против. У Сенату је закон, уз подршку сенатора из Тенесија Ендрјуа Џексона, усвојен са четири гласа, а председник Џејмс Монро, наследник контроле над Белом кућом Јефферсон-Мадисон, потписао је закон 25. марта 1824. године. [ 28] Даниел Вебстер из Массацхусеттса предводио је опозицију Нове Енглеске према овој тарифи. [29]

Протести против могућности и уставности виших тарифа почели су 1826. и 1827. године са Вилијамом Бранчом Џајлсом, коме је законодавно тело Вирџиније донело резолуције којима се ускраћује моћ Конгреса да донесе заштитне тарифе, позивајући се на Резолуције Вирџиније из 1798. и одбрану Јамеса Мадисона из 1800. године . Мадисон је негирао и апел за поништавање и неуставност за коју је одувек сматрао да моћ регулисања трговине укључује заштиту. Јефферсон је, на крају свог живота, писао против заштитних тарифа. [30]

Тарифа из 1828. у великој мери је дело Мартина Ван Бурена (иако је Силас Вригхт Јр. из Нев Иорка припремио главне одредбе) и делимично је била политичка смицалица за избор Андрев Јацксон -а за председника.Ван Бурен је израчунао да ће Југ гласати за Јацксона без обзира на питања, па је игнорисао њихове интересе у изради нацрта закона. Сматрао је да ће Нова Енглеска подједнако вероватно подржати актуелног Џона Квинсија Адамса, па је рачун увео велике порезе на сировине које је Нова Енглеска конзумирала, попут конопље, лана, меласе, гвожђа и патке. Уз додатну тарифу на гвожђе да задовољи интересе Пенсилваније, Ван Бурен је очекивао да ће тарифа помоћи да се Пенсилванија, Њујорк, Мисури, Охајо и Кентаки испоруче у Џексон. Због противљења са југа и неких из Нове Енглеске, тарифа је усвојена уз пуну подршку многих присталица Џексона у Конгресу, а потписао ју је председник Адамс почетком 1828. [31]

Као што се и очекивало, Јацксон и његов партнер Јохн Цалхоун пренијели су цијели Југ са огромним бројем у свакој држави осим у Лоуисиани, гдје је Адамс изгубио 47% гласова у губитничком напору. Али многи јужњаци постали су незадовољни јер Џексон, у своје прве две годишње поруке Конгресу, није успео да изведе снажан напад на тарифу. Историчар Виллиам Ј. Цоопер Јр. пише:

Идеолози већине доктринара старе републиканске групе [присталице положаја Јефферсон и Мадисон у касним 1790 -им] први пут су нашли Јацксона у недостатку. Ови чистунци идентификовали су тарифу из 1828. године, омражену тарифу грозота, као најогавнију манифестацију националистичке политике којој су се гадили. Та заштитна тарифа кршила је њихову уставну теорију, јер, како су тумачили документ, није дала дозволу за заштитну тарифу. Штавише, сматрали су да заштита користи северу и штети југу. [32]

Јужна Каролина је била под негативним утицајем националног економског пада 1820 -их. Током ове деценије, становништво се смањило за 56.000 белаца и 30.000 робова, од укупно слободног и робовског становништва од 580.000. Белци су отишли ​​на боља места где су узели робове са собом или их продали трговцима који су робове селили на дубоки југ ради продаје. [33]

Историчар Рицхард Е. Еллис описује ситуацију:

Током колонијалног и раног националног периода, Јужна Каролина је одржавала значајан економски раст и просперитет. Ово је створило изузетно богату и екстравагантну аристократију из ниских земаља чија су богатства била заснована прво на узгоју пиринча и индига, а затим на памуку. Тада је државу разорила Паника 1819. Депресија која је уследила била је тежа него у готово свим другим државама Уније. Штавише, конкуренција из новијих подручја за производњу памука дуж обале Мексичког залива, благословених плодним земљиштем које је давало већи принос усева по јутру, учинила је опоравак болно спорим. Да ствар буде гора, на великим подручјима Јужне Каролине робови су били знатно бројнији од белаца, а постојао је и значајан страх од побуне робова и све већа осетљивост на чак и најмању критику "необичне институције". [34]

Државни челници, предвођени заговорницима права држава попут Вилијама Смита и Томаса Купера, окривили су већину економских проблема државе за Тарифу из 1816. године и националне пројекте за унутрашње побољшање. Ерозија тла и конкуренција са Новог југозапада такође су били веома значајни разлози за опадање богатства државе. [35] Георге МцДуффие је био посебно ефикасан говорник за антитарифне снаге и популаризовао је теорију Форти Бале. МцДуффие је тврдио да тарифа од 40% на готову робу од памука значи да „произвођач заправо упада у ваше штале и пљачка вас од 40 од сваких 100 бала које произведете“. Математички нетачан, овај аргумент је ипак ударио живце у његову бирачку јединицу. Националисти попут Цалхоуна били су присиљени због све веће моћи таквих лидера да се повуку са својих ранијих позиција и усвоје, према Еллисовим речима, „још екстремнију верзију доктрине права држава“ како би одржали политички значај у Јужној Каролини . [36]

Први покушаји поништавања поништавања Јужне Каролине догодили су се 1822. године. Њени плантажери су веровали да су слободни црни морнари помогли Данској Весеиу у његовој планираној побуни робова. Јужна Каролина је прошла а Закон о црначким поморцима, која је захтевала да се сви црни страни морнари затворе док су њихови бродови пристали у Чарлстону. Велика Британија се оштро успротивила, посебно зато што је регрутовала више Африканаца као морнаре. Што је још горе, ако капетани не плате таксе за покривање трошкова затварања, Јужна Каролина би продала морнаре у ропство. И друге јужне државе донијеле су законе против слободних црних морнара. [37]

Судија Врховног суда Виллиам Јохнсон, у својству окружног судије, прогласио је закон Јужне Каролине неуставним, јер је прекршио уговоре Сједињених Држава са Великом Британијом. Сенат Јужне Каролине саопштио је да је пресуда судије неважећа и да ће акт бити спроведен. Савезна влада није покушала да спроведе Јохнсонову одлуку. [38]

Историчар Ејвери Крејвен тврди да је дебата 1828-1832. Године углавном била ствар Јужне Каролине. Државни челници нису били јединствени, а стране су биле отприлике једнаке. Западни део државе и фракција у Чарлстону, предвођена Џоелом Поинсеттом, остали су лојални Унији. Само је у малом делу дошло до сукоба између „националног севера против југа који је у праву држава“. [39]

Након коначног гласања о тарифи из 1828. године, конгресна делегација Јужне Каролине одржала је два кокуса, други у кући сенатора Роберта И. Хаинеа. Они су одбијени у својим напорима да координирају уједињени одговор Југа и усредсредили су се на то како ће њихови државни представници реаговати. Иако су се многи сложили с МцДуффиејем да би тарифна политика могла довести до отцјепљења, сви су се сложили да то питање, колико год је то могуће, треба држати даље од предстојећих предсједничких избора. Цалхоун, иако није био на овом састанку, послужио је као модератор. Осећао је да је први корак у смањењу тарифа пораз Адамса и његових присталица на предстојећим изборима. Виллиам Ц. Престон, у име законодавног тела Јужне Каролине, затражио је од Цалхоуна да припреми извештај о стању тарифа. Цалхоун је спремно прихватио и за неколико недеља имао нацрт од 35.000 речи онога што ће постати његово "Излагање и протест". [40]

Цалхоуново "Излагање" је завршено крајем 1828. Тврдио је да је тарифа из 1828. неуставна јер даје предност производњи над трговином и пољопривредом. Он је веровао да се тарифна моћ може користити само за генерисање прихода, а не за заштиту од стране конкуренције за америчку индустрију, и да људи једне или више држава, који делују у складу са демократски изабраном конвенцијом, имају право да уложе вето на било који чин савезне владе која је прекршила Устав. Овај вето, срж доктрине поништавања, објаснио је Цалхоун у Излагању:

Ако се призна, као што мора бити свако ко најмање познаје наше институције, да су делегирана суверена овлашћења подељена између опште и државне владе, и да ове друге држе свој део у истом мандату као и прва, чинило би се немогућим ускратити државама право одлучивања о повреди њихових овлашћења и одговарајући правни лек који ће се применити за њихово исправљање. Право суђења, у таквим случајевима, битан је атрибут суверенитета, чије се државе не могу лишити без губитка самог суверенитета и сведеног на подређено корпоративно стање. Заправо, поделити власт и дати једној од страна ексклузивно право да процењује део који је додељен свакој од њих, у ствари, уопште је не дели и задржава то ексклузивно право за генералну владу (то је није важно које одељење треба вршити), већ га претвара, у ствари, у велику консолидовану владу, са неограниченим овлашћењима, и лишава државе, у стварности, свих њихових права, немогуће је разумети снагу појмове, и негирати тако јасан закључак. [41]

Извештај такође детаљно описује специфичне јужне притужбе око тарифа које су довеле до тренутног незадовољства. [42] Уплашен да би „усијане главе“ попут МцДуффиеја могле законодавно тело приморати на драстичне мере против савезне владе, историчар Јохн Нивен у документу описује Цалхоунову политичку сврху:

Током читавог тог врелог и влажног лета, емоције међу популаром узгајивача садница биле су изазване готово до лудила узбуђења. Читав смисао аргумента изграђеног у "Излагању" имао је за циљ да представи случај на хладан, смишљен начин који би умањио све драстичне потезе, али би покренуо машинерију за укидање тарифног акта. Такође би упозорило друге делове Уније на било које будуће законодавство које би све свеснији Југ могао сматрати казненим, посебно по питању ропства. [43]

Извештај је поднет државном законодавном телу, које је штампало и дистрибуирало 5.000 примерака. Цалхоун, који је још увек планирао да наследи Јацксона на месту председника, није идентификован као аутор, али је о томе ускоро процурило. Законодавно тело у то време није предузело ништа по том извештају. [44]

У лето 1828. Роберт Барнвелл Рхетт, ускоро сматран најрадикалнијим од Јужних Каролинаца, ушао је у сукоб око тарифе. Као представник државе, Рхетт је позвао гувернера да сазове посебну седницу законодавног тела. Изванредан говорник, Рхетт је апеловао на своје бираче да се одупру већини у Конгресу. Он се осврнуо на опасност да ништа не учини:

Али ако сумњате у себе - ако нисте спремни да следите своја начела где год да их доведу, до њихове последње последице - ако волите живот више од части, - радије опустите опасну слободу и не будите се! Не мешајте! - Моћан отпор додаће освету вашој пропасти. Живите у насмејаном миру са својим незаситним угњетавачима и умрите са племенитом утехом да ће ваше покорно стрпљење преживети тријумфално над вашом просјачењем и очајем. [45]

Рхеттова реторика о револуцији и рату била је превише радикална у љето 1828. године, али је, с увјеравањем у избор Јацксона, Јамес Хамилтон Јр. 28. октобра у судници округа Цоллетон у Валтербороугху "покренуо формалну кампању поништавања". [46] Одричући се свог бившег национализма, Хамилтон је упозорио људе да „Ваш мајстор задатака мора ускоро постати тиранин, од самих злоупотреба и искварености система, без утробе саосећања или трунке људског саосећања“. Он је позвао на спровођење Јефферсоновог "законитог лека" поништавања. Хамилтон је копију говора послао директно изабраном председнику Јацксону. Али упркос кампањи Хамилтона и МцДуффиеја у целој држави, предлог да се сазове конвенција о поништењу 1829. поражен је на састанку законодавног тела Јужне Каролине крајем 1828. Државни лидери попут Цалхоуна, Хаинеа, Смитха и Виллиама Драитона остали су јавно необавезни или се противи поништавању у наредних неколико година. [47]

Подела у држави између радикала и конзервативаца наставила се током 1829. и 1830. Након неуспеха државног пројекта да се у оквиру државе уреди финансирање железнице ради унапређења унутрашње трговине, држава је поднела петицију Конгресу да уложи 250.000 долара у компанију покушавајући да је изгради . Након што је Конгрес поднио мјеру, у Јужној Каролини настављена је расправа између оних који су жељели државне инвестиције и оних који су хтјели радити како би добили подршку Конгреса. Расправа је показала да је значајна мањина државе заиста била заинтересована за Цлаи -ов амерички систем. Ефекат Вебстер -Хаине дебате био је да енергизира радикале, а неки умерени су почели да се крећу у њиховом смеру. [48]

Кампања државних избора 1830. била је усредсређена на питање тарифа и потребу за државном конвенцијом. У одбрани, радикали су потценили намеру конвенције као поништавајућу. Када су бирачима представљене расе у којима је проблем био неразјашњена конвенција, радикали су генерално победили. Када су конзервативци ефикасно окарактерисали расу као поништавање, радикали су изгубили. Октобарске изборе уско су носили радикали, иако их је замагљивање питања оставило без икаквог посебног мандата. [49] У Јужној Каролини, законодавно тијело је изабрало гувернера, које је изабрало Јамеса Хамилтона, вођу радикалног покрета, и колегу радикала Хенри Л. Пинцкнеиа за предсједника Дома Јужне Каролине. За отворено место у Сенату, законодавно тело је изабрало радикалнијег Степхена Децатура Миллера уместо Виллиама Смитха. [50]

Са радикалима на водећим положајима, 1831. почели су да хватају замах. Државна политика постала је оштро подељена по Нулификаторској и Унионистичкој линији. Ипак, разлика у законодавном телу није достигла двотрећинску већину потребну за конвенцију. Многи радикали су сматрали да ће га убеђивање Цалхоуна у бесмисленост његових планова за председника довести у њихове редове. Цалхоун је у међувремену закључио да се Ван Бурен етаблирао као Џексонов наследник. На Хамилтонов захтев, МцДуффие је одржао трочасовни говор у Цхарлестону тражећи поништавање тарифе по сваку цену. У држави је успех МцДуффиејевог говора изгледао као да отвара могућности како војне конфронтације са савезном владом, тако и грађанског рата у држави. Пошто тишина више није прихватљива алтернатива, Цалхоун је тражио прилику да преузме контролу над антитарифном фракцијом у држави до јуна када је припремао оно што ће бити познато као његова Форт Хилл адреса. [51]

Објављено 26. јула 1831., адреса је поновила и проширила позиције које је Цалхоун заузео у "Изложби". Иако је логика већег дела говора била у складу са ставом о правима држава већине Џексонаца, па је чак и Данијел Вебстер приметио да је то „било најмоћније и најверјетније, па стога и најопасније оправдање тог облика револуције“, говор је још увек јасно ставио Цалхоуна у поништени камп. У Јужној Каролини, његови покрети умерени у говору су угушени јер су плантажери примили вест о побуни Нат Турнер у Вирџинији. Цалхоун није био сам у проналажењу везе између покрета за укидање и аспеката пресека питања тарифа. [52] Потврдило је за Цалхоун оно што је написао у писму од 11. септембра 1830:

Сматрам да је тарифни чин повод, а не стварни узрок садашњег несрећног стања ствари. Истина се више не може прикрити, да су их осебујна институција јужних држава и последични смер који су то и њено тло дали њеној индустрији ставили у погледу опорезивања и апропријација у супротном односу са већином Уније, против опасности од које, ако у заштићеним правима држава нема заштитне моћи, оне на крају морају бити приморане да се побуне или, подвргну жртвовању својих најважнијих интереса, своје домаће институције подређене колонизацијом и другим шемама, и себе и децу сведену на беду. [53]

Од овог тренутка, поништавачи су убрзали своју организацију и реторику. У јулу 1831. године у Чарлстону је основано Удружење за права и слободну трговину Сједињених Држава које се проширило по целој држави. За разлику од државних политичких организација у прошлости, које је водила аристократија плантажера у Јужној Каролини, ова група се допала свим сегментима становништва, укључујући пољопривреднике који нису робовласници, мале робовласнике и класу непољопривредника из Чарлстона. Гувернер Хамилтон одиграо је важну улогу у томе што се то удружење, које је било и политичка и друштвена организација, проширило по читавој држави. У зиму 1831. и пролеће 1832. Хамилтон је одржавао конгресе и скупове широм државе како би мобилисао покрет поништавања. Конзервативци нису били у стању да парирају радикалима у организацији или вођству. [54]

Државни избори 1832. били су „оптужени тензијама и прљави насиљем“, а „љубазне расправе често су прерасле у граничне тучњаве“. За разлику од прошлогодишњих избора, избор је био јасан између нулификатора и синдикалиста. Нулификатори су победили и 20. октобра 1832. Хамилтон је сазвао законодавно тело на посебну седницу ради разматрања конвенције. Законодавно гласање било је 96-25 у Дому и 31-13 у Сенату. [55]

У новембру 1832. састала се Конвенција о поништавању поништења. Конвенција је прогласила тарифе из 1828. и 1832. године неуставним и неизвршљивим у држави Јужна Каролина након 1. фебруара 1833. Тврдило се да би покушаји употребе силе за прикупљање пореза довели до отцјепљења државе. Роберт Хаине, који је наслиједио Хамилтона на мјесту гувернера 1833. године, основао је групу од 2.000 људи монтираних минуменара и 25.000 пјешака који би марширали до Цхарлестона у случају војног сукоба. Ове трупе требало је да буду наоружане са 100.000 долара наоружања купљеног на северу. [56]

Омогућавајуће законодавство које је усвојило законодавно тело пажљиво је конструисано како би се избегли сукоби ако је икако могуће и створила аура законитости у том процесу. Да би се избегли сукоби са синдикалистима, дозвољено је увозницима да плате тарифу ако желе. Други трговци могли су платити тарифу тако што су од цариника добили папирну тарифну обвезницу. Они би затим одбили да плате обвезницу у доспелом року, а ако би царински службеник запленио робу, трговац би поднео захтев за допуну ради поврата робе на државном суду. Царински службеници који одбију да врате робу (стављајући је под заштиту савезних трупа) били би грађански одговорни за двоструку вредност робе. Да би се осигурало да државни службеници и судије подржавају закон, за све нове државне званичнике биће потребна "пробна заклетва", обавезујући их да подрже уредбу о поништавању. [57]

Гувернер Хаине у свом инаугурационом обраћању објавио је став Јужне Каролине:

Ако би свето тло у Каролини требало загађивати стопама освајача или бити умрљано крвљу њених грађана, проливено у одбрану, верујем у Свемогућег Бога да нема њеног сина. која се хранила на њеним грудима. наћи ће се како подиже парарицидну руку против наше заједничке мајке. А чак и ако би она сама стала у овој великој борби за уставну слободу. да неће бити, у ширим границама државе, један син за рекреацију који неће одлетети у помоћ, и бити спреман да положи свој живот у њену одбрану. [58]

Када је председник Јацксон ступио на дужност у марту 1829. године, био је добро свестан превирања које је створила "тарифа одвратности". Иако је можда напустио нека од својих ранијих уверења која су му омогућила да гласа за Тарифу из 1824. године, и даље је сматрао да је протекционизам оправдан за производе од суштинске важности за војну спремност и није веровао да би се тренутна тарифа требала смањивати све док се национални дуг не смањи потпуно исплаћено. Он се том питању позабавио у свом инаугурационом обраћању и своје прве три поруке Конгресу, али није понудио никакво посебно олакшање.У децембру 1831. године, док су заговорници поништавања у Јужној Каролини све више узимали маха, Јацксон је препоручио „вјежбу тог духа уступака и помирења који је одликовао пријатеље наше Уније у свим великим хитним случајевима“. [59] Али по питању уставног поништавања, упркос снажном уверењу у права држава, Јацксон се није поколебао.

Цалхоуново "Излагање и протест" покренуло је националну дебату о доктрини поништавања. Водећи заговорници [60] националистичког гледишта били су Даниел Вебстер, судија Врховног суда Јосепх Стори, судија Виллиам Алекандер Дуер, Јохн Куинци Адамс, Натханиел Цхипман и Натхан Дане. Одбацили су компактну теорију коју је изнио Цалхоун, тврдећи да је Устав производ народа, а не држава. Према националистичком ставу, Врховни суд је имао последњу реч о уставности закона, а национална заједница је била вечна и имала је врховну власт над појединим државама. [61] С друге стране, поништавачи су тврдили да централна власт није крајњи арбитар своје моћи, те да државе, као уговорни субјекти, могу саме да процене шта је уставно. Док је Цалхоуново „Излагање“ тврдило да је поништавање засновано на образложењу иза Резолуција из Кентакија и Вирџиније, остарјели Јамес Мадисон у писму Едварду Еверетту од 28. августа 1830. није се сложио. Мадисон је написао, негирајући да би било која појединачна држава могла промијенити компакт: [62]

Можда ће бити потребно више доказати неприхватљивост такве доктрине него што је ставља у моћ најмањег дела више од 1/4 САД - то јест, од 7 држава од 24 - да би се дао закон, па чак и Констн. . у 17 држава, од којих је свака од 17 страна уговорница. једнако право са сваким од 7 да то изложи & амп да инсистира на излагању. Више од могуће је да би 7 могло, у посебним случајевима бити тачно, а 17 погрешно. Али успостављање позитивног и сталног правила које таквој мањини даје такву моћ над таквом већином, срушило би први принцип слободне владе. и у пракси нужно оборити Владу. самог себе. [63]

Део стратегије Југа да присили укидање царине био је да се уговори савез са Западом. Према плану, југ би подржао захтев Запада за слободним земљиштем у јавном власништву ако би Запад подржао укидање тарифе. У ту сврху, Роберт Хаине је преузео реч у Сенату почетком 1830. године, започињући „најславнију дебату у историји Сената“. Одговор Даниела Вебстера помакнуо је расправу, која је касније обликована као Вебстер-Хаинеова расправа, са специфичног питања западних земаља на општу расправу о самој природи Сједињених Држава. Вебстеров став се разликовао од Мадисоновог: Вебстер је тврдио да су људи у Сједињеним Државама деловали као једно агрегатно тело, док је Мадисон сматрала да су људи у неколико држава деловали заједно. Јохн Рован је по том питању говорио против Вебстера, а Мадисон је писала честитајући Вебстеру, али објашњавајући свој став. [64] Расправа је представила најкомплетнију артикулацију разлика око поништавања, а 40.000 примерака Вебстеровог одговора, који је закључен са „слобода и Унија, сада и заувек, једна и неодвојива“, дистрибуирано је широм земље. [65]

Многи људи су очекивали да ће Јацксон стати на страну Хаине, али након што се расправа пребацила на отцјепљење и поништавање, стао је на страну Вебстера. 13. априла 1830. године, на традиционалној прослави Демократске странке у част Јефферсоновог рођендана, Јацксон је одлучио да свој став разјасни. У битци за здравицу, Хаине је предложио „Унију држава и суверенитет држава“. Џексонов одговор, када је дошао ред на њега, био је: "Наша савезна унија: Мора се сачувати." За присутне, ефекат је био драматичан. Цалхоун је одговорио властитом здравицом, у представи на Вебстер -ову завршну реч у ранијој расправи: "Унија. Поред наше слободе, најдражи." Коначно, Ван Бурен је понудио: "Узајамна стрпљивост и узајамни уступак. Путем њихове агенције успостављена је Унија. Патриотски дух из којег су произашли заувек ће је одржати."

Ван Бурен је у својој аутобиографији о Џексоновој здравици написао: „Вео је био расцепљен - чаролије ноћи биле су изложене светлости дана“. Сенатор Тхомас Харт Бентон је у својим мемоарима написао да је здравица "електрифицирала земљу". [66] Џексон је имао последњу реч неколико дана касније, када је посетилац из Јужне Каролине упитао да ли Џексон има поруку коју жели да пренесе својим пријатељима у држави. Џексонов одговор је био:

Да, молим вас дајте своје комплименте својим пријатељима у вашој држави и реците им да ћу, ако се тамо пролије једна кап крви супротно законима Сједињених Држава, објесити првог човјека на кога могу да ставим руку бавећи се таквим издајничким понашањем, на прво дрво до којег могу да стигнем. [67]

Још су се решавала друга питања осим тарифе. У мају 1830. године, Јацксон је ставио вето на Предлог закона о путу Маисвилле Роад, важан програм унутрашњих побољшања (посебно за Кентуцки и Хенри Цлаи), а затим је уследио додатни вето на друге такве пројекте непосредно пре одлагања Конгреса крајем маја. Цлаи је искористио ове вете за покретање своје председничке кампање. [68] 1831. године, допуна Банке Сједињених Држава, са Цлаи-ом и Јацксоном на супротним странама, поново је отворила дуготрајни проблем. Ово питање представљено је на националној републиканској конвенцији у децембру 1831. године у Балтимору, која је номиновала Цлаиа за председника, а предлог о поновном именовању формално је унет у Конгрес 6. јануара 1832. [69] Расцеп између Цалхоуна и Јацксона ушао је у средиште позорности када је Цалхоун , као потпредседник који председава Сенатом, дао је неодлучан глас да Ван Бурену ускрати место министра Енглеске. Ван Бурен је касније изабран за Џексоновог партнера на Демократској националној конвенцији 1832. одржаној у мају. [70]

У фебруару 1832. године, Цлаи, који се вратио у Сенат након дводеценијског одсуства, одржао је тродневни говор позивајући на нови тарифни распоред и проширење свог америчког система. У настојању да допре до Цалхоуна и других јужњака, Цлаи -ов предлог је предвидео смањење прихода од 10 милиона долара на основу буџетског суфицита који је очекивао за наредну годину. Значајна заштита и даље је била дио плана, јер је смањење првенствено дошло због увоза који није у конкуренцији с домаћим произвођачима. Џексон је предложио алтернативу која је смањила укупне тарифе на 28%. Јохн Куинци Адамс, сада у Представничком дому, искористио је свој Комитет произвођача за израду компромисног закона који је, у коначном облику, смањио приходе за 5 милиона долара, смањио царине на неконкурентне производе и задржао високе царине на вуну, гвожђе и производи од памука. Током политичког маневрисања, МцДуффиејев Одбор за начине и средства, нормални подносилац таквих рачуна, припремио је предлог закона са драстичним смањењем, али до тога није дошло. Џексон је 14. јула 1832. године, неколико дана након стављања вета на рачун Банке Сједињених Држава, ставио вето на Тарифу из 1832. године. Конгрес је прекинут након што није успео да поништи Јацксонов вето. [71]

Пошто је Конгрес одложен, Џексон је забринуто посматрао догађаје у Јужној Каролини. Поништавачи нису нашли значајан компромис у Тарифи из 1832. године и поступили су у складу с тим. Џексон је чуо гласине о напорима да се поткопају припаднике војске и морнарице у Чарлстону и наредио је секретарима војске и морнарице да почну да ротирају трупе и официре на основу њихове лојалности. Наредио је генералу Винфилду Скоту да се припреми за војне операције и наредио је морнаричкој ескадрили у Норфолку да се припреми за одлазак у Чарлстон. Џексон је држао отворене линије комуникације са синдикалистима попут Јоела Поинсетта, Виллиама Драитона и Јамеса Л. Петигруа и послао Георгеа Бреатхитта, брата гувернера Кентуцкија, да независно добије политичке и војне обавјештајне податке. Након њиховог пораза на изборима у октобру, Петигру је саветовала Јацксона да "буде спреман да ускоро чује државну конвенцију и чин поништавања".

19. октобра 1832. године Јацксон је свом војном секретару написао:

Милиција ће покушати да изненади тврђаве и гарнизоне и мора се заштитити од вестинске будности и сваког покушаја силе одбити хитном и узорном казном.

До средине новембра Јацксонов поновни избор је био осигуран. [72] 3. децембра 1832. године, Јацксон је послао своју четврту годишњу поруку Конгресу. Порука "строго наводи права и аграрна у свом тону и тежини" и одриче заштиту као било шта друго осим привременог средства. [73] Његова намера у вези са поништавањем, како је саопштено Ван Бурену, била је "да то прође једва на увид, као пуку гомилу [сиц], сматрати постојеће законе надлежнима за проверу и одлагање. "Надао се да ће створити" моралну силу "која ће надићи политичке партије и секције. Параграф у поруци који се бави поништавањем био је:

Моја болна дужност је да констатујем да се у једној четвртини Сједињених Држава противљење законима о приходима подигло на висину која прети да осујети њихово извршење, ако не и да угрози интегритет Уније. Све препреке које би могле бити стављене на пут правосудним органима Генералне владе, надамо се да ће их моћи разрешити мирно својим официрима и патриотизмом људи. Али, ако се ово разумно ослањање на умереност и добар осећај свих делова наших суграђана разочара, верује се да су сами закони у потпуности адекватни за сузбијање таквих покушаја који се могу одмах предузети. Ако се појави потреба која чини спровођење постојећих закона неизводљивим из било ког разлога, Конгрес ће о томе бити благовремено обавештен, са предлогом ставова и мера за које се сматра да су неопходни за његово испуњење. [74]

Јацксон је 10. децембра издао Проглас народу Јужне Каролине, у којем је окарактерисао позиције поништавача као „непрактичан апсурд“ и „метафизичку суптилност, у потрази за непрактичном теоријом“. Он је изнео ову сажету изјаву свог веровања:

Сматрам, дакле, овлашћење да поништи закон Сједињених Држава, који је преузела једна држава, неспојив са постојањем Уније, контрадикторан изричито словом Устава, неовлашћен по свом духу, у супротности са сваким принципом је основан и уништавајући велики објекат за који је формиран. [75]

Језик који је Џексон користио, у комбинацији са извештајима из Јужне Каролине, отворио је баук војне конфронтације за многе са обе стране питања. Група демократа, коју предводе Ван Бурен и Тхомас Харт Бентон, између осталих, једино решење за кризу видела је у значајном смањењу тарифа.

У очигледној супротности са његовим претходним тврдњама да се тарифа може применити према постојећим законима, 16. јануара Јацксон је послао своју поруку закона о сили Конгресу. Царинарнице у Беауфорту и Георгетовну биле би затворене и замењене бродовима у свакој луци. У Чарлстону би се прилагођена кућа преселила у Цастле Пинцкнеи или Форт Моултрие у луци Цхарлестон. Било би потребно директно плаћање уместо обвезница, а за прекршиоце које је држава одбила да ухапси били би успостављени савезни затвори, а сви случајеви настали по државном закону о поништавању могли би се предати Окружном суду Сједињених Држава. У најконтроверзнијем делу, акти милиције из 1795. и 1807. били би ревидирани како би се омогућило спровођење царинских закона и од стране милиције и од редовне војске Сједињених Држава. У Јужној Каролини су покушани да се дебата помери са поништавања фокусирањем уместо на предложено спровођење. [76]

Предлог закона о снагама упућен је Сенатском комитету за правосуђе, којим председава протекциониста из Пенсилваније Вилијам Вилкинс, а подржали су га чланови Данијел Вебстер и Теодор Фрелингхујсен из Њу Џерсија, а Џексону је дао све што је тражио. Сенат је 28. јануара од 30 гласова за и 15 против одбио предлог за одлагање расправе о закону. Сви осим два гласа за одлагање били су са доњег југа, а само три из овог одељка гласала су против предлога. Ово није сигнализирало повећану подршку поништавању, али је указивало на сумњу у спровођење. Да би се извукло више гласова, дати су предлози да се ограничи трајање принудних овлашћења и ограничи употреба силе на сузбијање, а не спречавање, грађанских нереда. У Представничком дому, Одбор за правосуђе гласао је са 4 према 3 да одбије Џексонов захтев за употребу силе. До времена када је Цалхоун одржао велики говор 15. фебруара, оштро се противећи томе, Билл Форце је био привремено заустављен. [77]

По питању тарифа, израда компромисне тарифе је у децембру додељена Одбору за начине и средства Дома, који сада води Гулиан Ц. Верпланцк. Расправа о производима одбора на спрату Дома почела је у јануару 1833. Верпланцкова тарифа предложила је смањење у наредне две године на ниво од 1816 уз задржавање основног принципа протекционизма. Заштитници против Џексона видели су ово као економску катастрофу која није дозволила чак ни тестирање Тарифе из 1832. године и „недостојан камион који је довезао до претњи и блата Јужне Каролине“. Северне демократе се томе начелно нису противиле, али су ипак тражиле заштиту због различитих интереса својих бирача. Они који су наклоњени нулификаторима желели су посебно напуштање принципа протекционизма и били су спремни да понуде дужи прелазни период као преговарачку тачку. Јасно је да се Верпланцк тарифа неће применити. [78]

У Јужној Каролини улажу се напори да се избегне непотребан сукоб. Гувернер Хаине наредио је 25.000 војника које је створио да се обучавају код куће, а не да се окупљају у Цхарлестону. На масовном састанку у Чарлстону 21. јануара, одлучено је да се одложи рок од 1. фебруара за спровођење поништавања, док је Конгрес радио на компромисној тарифи. У исто време, комесар из Вирџиније, Бењамин В. Леигх, допутовао је у Чарлстон са резолуцијама које су критиковале и Џексона и нулификаторе и понудиле његову државу као посредника. [79]

Цлаи није добро поднео пораз на председничким изборима и није био сигуран какву позицију може заузети у преговорима о тарифама. Његова дугорочна брига била је да је Јацксон био одлучан у намјери да убије амерички протекционизам заједно са америчким планом. У фебруару, након консултација са произвођачима и интересима за шећер у Лоуисиани, који су се залагали за заштиту индустрије шећера, Цлаи је почео да ради на посебном компромисном плану. Као полазну тачку, прихватио је нуллфиерс понуду прелазног периода, али је продужио са седам и по година на девет година са коначним циљем од 20% ад валорем стопа. Након што је прво обезбедио подршку своје протекционистичке базе, Цлаи је, преко посредника, о томе разговарао са Цалхоуном. Цалхоун је био пријемчив и након приватног састанка са Цлаи -ом у Цлаи -овом пансиону, преговори су настављени. [80]

Цлаи је 12. фебруара представио преговорени тарифни рачун и одмах је упућен одабраном одбору који се састоји од Цлаиа као председавајућег, Фелика Грундија из Тенесија, Георгеа М. Далласа из Пенсилваније, Виллиама Цабелла Ривеса из Вирџиније, Вебстера, Јохна М. Цлаитона из Делавер и Цалхоун. Одбор је 21. фебруара поднео извештај сенату који је у великој мери био Цлаиев оригинални закон. Тарифа из 1832 би се наставила, осим што би се смањење свих стопа изнад 20% смањило за једну десетину сваке две године, са коначним смањењем на 20% које ће доћи 1842. Протекционизам као принцип није напуштен и донете су одредбе за повећање тарифу ако то захтевају национални интереси. [81]

Иако није изричито повезан било којим преговарачким споразумом, постало је јасно да су Закон о сили и Компромисна тарифа из 1833. године нераскидиво повезане. У свом говору од 25. фебруара којим је окончана дебата о тарифи, Цлаи је ухватио дух гласова за компромис осуђујући Јацксоново проглашење Јужној Каролини запаљивим, признајући исти проблем са Законом о снагама, али указујући на његову неопходност и хвалећи компромисну ​​тарифу као последњу меру за успостављање равнотеже, промовисање владавине права и избегавање "опљачканих градова", "опустошених поља" и "пушећих рушевина", рекао је да ће неуспех у постизању коначног споразума произвести. Дом је усвојио Компромисну ​​тарифу, 119-85, и Предлог закона о сили, 149-48. У Сенату је тарифа прешла 29-16, а Закон о снагама 32-1, при чему су многи противници отишли ​​уместо да гласају. [82]

Цалхоун је пожурио у Цхарлестон са вестима о коначним компромисима. Конвенција о поништавању поништења се поново састала 11. марта. Укинула је новембарски Правилник о поништавању и такође, "чисто симболичним гестом", поништила Предлог закона о сили. Док су поништавачи однијели побједу по питању тарифа, иако су учинили уступке, пресуда је била потпуно другачија по питању поништавања. Већина је на крају пресудила, а то је било лоше за Југ и његову мањину у ропству. [83] Рхетт је ово сажео на конвенцији 13. марта, упозоравајући да је "народ, који поседује робове, луд или гори од луда, који не држи своје судбине у својим рукама", наставио је:

Сваки корак ове Владе, према вашим правима, све ју више приближава вашој осебујној политици. . Цео свет је наоружан против ваших институција. Нека се господа не заваравају. Није тарифа - а не унутрашње побољшање - па ни предлог закона о сили који представља велико зло против којег се боримо. . Ово су само облици у којима се доказује деспотска природа владе - али деспотизам је тај који чини зло: и све док ова влада не постане ограничена влада. нема слободе - нема безбедности за Југ. [84]

Људи су размишљали о значењу кризе поништавања и њеном исходу за државу. 1. маја 1833. године, предвидио је Јацксон, "тарифа је била само изговор, а раздор и јужна конфедерација прави објекат. Следећи изговор ће бити питање црнаца или ропства." [85]

Коначно разрешење кризе и Џексоново вођство привукли су читав север и југ. Роберт В. Ремини, историчар и биограф из Џексона, описао је противљење које је поништавање вукло из права традиционалних држава јужних држава:

Законодавно тело у Алабами, на пример, доктрину је прогласило „теоријски несигурном, а у пракси опасном“. Грузија је рекла да је то "несташно", "исхитрено и револуционарно". Законодавци у Мисисипију критиковали су Јужне Каролинце због поступања са „безобзирном преципитацијом“. [86]

Историчар Форрест МцДоналд, описујући поделу око поништавања заговорника права држава, написао је: "Доктрина о правима држава, какву је прихватила већина Американаца, није се бавила искључиво, па чак ни првенствено, отпором државе савезној власти." [87] Али до краја кризе поништавања, многи Јужњаци су се запитали да ли Јацксониан Демоцратс и даље представљају јужне интересе. Историчар Вилијам Ј. Купер млађи примећује: "Бројни јужњаци су почели да је доживљавају [Џексонијанску демократску партију] као копље усмерено на југ, а не као штит који брани југ." [88]

У политичком вакууму који је настао овим отуђењем, формирано је јужно крило партије Вхиг. Странка је била коалиција интереса уједињена заједничком нити супротстављања Џексону, тачније његовој "дефиницији федералне и извршне власти". Странка је укључивала бивше националне републиканце са "урбаним, комерцијалним и националистичким изгледом", као и бивше поништаватеље. Наглашавајући да су "били јужнији од демократа", странка је на југу расла тако што је "након укидања питања с нескривеном снагом и весељем". Пошто су се обе стране препирале ко би најбоље могао бранити јужне институције, нијансе разлика између слободног тла и аболиционизма, које су постале проблем касних 1840 -их са Мексичким ратом и територијалном експанзијом, никада нису постале део политичког дијалога. Овај неуспех је повећао нестабилност питања ропства. [88]

Рицхард Еллис тврди да је крај кризе означио почетак нове ере. Унутар покрета за права држава, традиционална жеља за "слабом, неактивном и штедљивом владом" је оспорена. Еллис пише: „У годинама које су претходиле грађанском рату, нулификатори и њихови савезници у заробљеништву користили су доктрину о правима држава и државном суверенитету на такав начин да покушавају проширити овлашћења савезне владе како би могла ефикасније заштити посебну институцију “. До 1850 -их, права држава постала су позив на државну једнакост према Уставу. [89]

Мадисон је на ову почетну тенденцију реаговао написавши два пасуса "Савета мојој земљи", који се налазе међу његовим новинама. Речено је да Унију "треба његовати и одржавати. Нека се отворени непријатељ посматра као Пандора са отвореном кутијом и прерушеном, као Змија која се са својим смртоносним смицалицама увлачи у рај." Рицхард Русх је објавио овај „савет“ 1850. године, када је јужњачки дух био толико уздигнут да је осуђен као фалсификат. [90]

Први тест за Југ у погледу ропства почео је током последњег заседања конгреса 1835. У ономе што је постало познато као расправе о владавини уста, аболиционисти су преплавили Конгрес петицијама за окончање ропства у округу Колумбија, где права држава нису била питање. Дебата се поново отварала сваке седнице јер су јужњаци, предвођени Јужнокаролинцима Хенри Пинцкнеи и Јохн Хаммонд, спречили да Конгрес чак и званично прими петиције. Предвођена Јохном Куинцијем Адамсом, расправа о ропству остала је на националној сцени до краја 1844. године, када је Конгрес укинуо сва ограничења у обради петиција. [91]

Описујући наслеђе кризе, Сеан Вилентз пише:

Битка између џексонијских демократских националиста, северних и јужних, и поништавајућих секциониста одјекивала би кроз политику ропства и антисрапства деценијама које долазе. Џексонова победа, иронично, помогла би убрзању појављивања јужног про-ропства као кохерентне и артикулисане политичке снаге, што би помогло учвршћивању мишљења северног ропства унутар, али и изван Џексонове странке. Тај развој догађаја убрзао би појаву две фундаментално некомпатибилне демократије, једне на робовском југу, друге на слободном северу. [9]

За Јужну Каролину, наслеђе кризе укључивало је и поделе унутар државе током кризе и очигледну изолацију државе како је криза решена. До 1860. године, када је постала прва држава која се отцепила, била је интерно уједињенија од било које друге јужне државе. Историчар Цхарлес Едвард Цаутхен пише:

Вероватно у већој мери него у било којој другој јужној држави Јужну Каролину су њени лидери припремали у периоду од тридесет година за питања из 1860. Индоктринација у принципима државног суверенитета, образовање о неопходности одржавања јужних институција, упозорења Опасности контроле савезне владе од стране дела непријатељски настројеног према њеним интересима - једном речју, образовање маса о принципима и неопходности отцепљења под одређеним околностима - спроведене су вештином и успехом који је био једва инфериоран у односу на мајсторство пропаганда самих аболициониста. То образовање, пропаганда вођа Јужне Каролине учинило је отцепљење готово спонтаним покретом. [92]


Примери поништавања жирија кроз историју

Енглески барони приморали су краља Јована да потпише Магна Царту и порота је основана. Краљ је након тога морао да тражи дозволу од народа пре него што је могао некоме одузети слободу.

Порота је укинула апсолутну моћ краљева.

Вилијам Пен и Вилијем Мид су кривично гоњени због проповедања квекерске религије, што је било против закона у Енглеској.

Судија је наложио пороти да врати осуђујућу пресуду јер су мушкарци очигледно криви.

Четири поротника, предвођена Едвардом Бусхелом, одбили су да врате осуђујућу пресуду. Судија је пороти одредио притвор. Два дана порота је одбијала да врати осуђујућу пресуду. Судија је окончао суђење и наредио поротницима да буду затворени док не плате казну. Бушел је одбио и провео месеце у затвору. На крају је пуштен након што је његова петиција хабеас цорпус навела главног судију Суда заједничких права да донесе одлуку да се порота не може казнити за њихову пресуду.

Пенн и Меад су изашли на слободу и овај преседан је успоставио слободу вероисповести.

Суђење вештицама у Салему почело је 1692. После стопостотне осуде и погубљења 33 вештице, пороте су 1693. године одлучиле да је суд Ојера и Терминара отишао предалеко. Следећа 52 суђења завршена су обесним поротама или ослобађајућим пресудама. Фрустрирани, тужиоци су престали изводити случајеве на суђење. Пороте су онемогућиле убијање вештица у Салему.

Новине Јохн Петер Зенгер & рскуос критиковале су гувернера Нев Иорка. Критиковати владу у колонијалној Америци било је против закона. Британци су Зенгера оптужили за побуњеничку клевету. На суђењу, адвокат Зенгер & рскуос, Андрев Хамилтон, признао је да је Зенгер прекршио закон, али је затражио од пороте да га ослободи јер је Зенгер рекао истину.

Врховни судија Јамес Деланеи се с тим није сложио. "Истина није одбрана", пресудио је он.

Хамилтон је рекао пороти да они лдкуомају право ... да утврђују и закон и чињенице. & Рдкуо Рекао је да ако поротници не могу поништити законе, онда су "ктјуџерске пресуде" бескорисне. . . Следећи корак би учинио народ робовима. & Куот

Порота је прогласила Зенгера кривим и успоставила слободу штампе у Америци.

Ова пресуда и транскрипти суђења били су нашироко објављени и потицали су литературу критику Енглеске од стране Франклина, Паинеа и других која је потакнула револуцију. Да су поротници Зенгер & рскуос послушали упутства судије, Америка би можда и даље била под британском влашћу.

Закон о одбеглим робовима усвојен је како би помогао у спречавању робова који су илегално бежали од помоћи од аболициониста на северу.

У Сиракузи, НИ, 24 особе су оптужене за помагање робљу у бекству из затвора. Савезни судија у Буффалу назвао је оптужене "узнемирујућима друштва."

1851. гомила је провалила у судницу у Бостону, зграбила роба по имену Схадрацх Минкинс и пустила га. Судија је оптужене оптужио за "поступке у том предмету" изван оквира људског разума.

Председник Миллард Филлморе затражио је кривично гоњење. Велика порота подигла је оптужницу против три особе. Након једне ослобађајуће пресуде и неколико обесних порота, влада је била приморана да одбаци све оптужбе.

Због порота, организована мрежа људи знајући да их пороте са севера неће осудити. Јужне државе су се одвојиле. Уследио је грађански рат, затим проглашење еманципације. Да су пороте са севера поштовале закон према упутствима судија, Афроамериканци би и даље могли бити људска својина у складу са савезним законом.

У Спрингфиелду, Давис, Давис Тутт се упуштао у пиштољ један на један, у двомечу за брзо реми са Виллиамом Хицкоком. Тутт је убијен. Хицкок је оптужен за убиство из нехата. Међусобна борба била је против закона.

Сведоци су тврдили да су обојица пуцала, али Тутт је био иницијатор и агресор. Хицкок је тврдио да је то питање части. Да се ​​Хицкок није борио, био би означен као кукавица.

Судија Семпрониус Боид упутио је пороту да је осуда његова једина могућа опција према закону, али је додао да се порота може позвати на старији закон, неписани закон & куотфаир фигхт & куот и ослободити.

Порота је ослободила Хицкока, који је постао познатији као Вилд Билл Хицкок.

Устав САД је измијењен и допуњен како би се забранила продаја алкохола јер је већина која није пила жељела наметнути свој морал мањини грађана који су то учинили. Пороте су, међутим, 60 % времена поништиле законе о контроли алкохола. Чињеница да већина порота не би осудила законе о контроли алкохола учинила је употребу алкохола широко распрострањеном током забране. Коначно поништавање пороте довело је до усвајања 21. амандмана који укида забрану.

Да су пороте послушале судијине инструкције да је "закон закон," алкохол би и данас могао бити илегалан.

Крајем 19. века, поништавање пороте поништило је кривично гоњење по оптужбама за „заверу“ против синдикалних радника који штрајкују и синдикатима је дало право да се организују, окупљају и штрајкују.


Поништавање

у историји САД, доктрину коју су изложили заговорници права екстремних држава права држава,
у историји САД, доктрина заснована на Десетом амандману Устава, који каже: „Овлашћења која Уставом нису пренета на Сједињене Државе, нити их је забранио државама, резервисана су за државе, односно за народ.
. Кликните на везу за више информација. . Суд је сматрао да државе имају право да прогласе ништавним сваки савезни закон који сматрају неуставним. Доктрина се заснивала на теорији да је Унија добровољни компакт држава и да савезна влада нема право да врши овлашћења која јој нису изричито додељена Уставом САД. Резолуције Кентакија и Вирџиније Резолуције Кентакија и Вирџиније,
у историји САД, резолуције су донете супротно законима о ванземаљцима и побунама, које су федералисти донели 1798. Јефферсонски републиканци су први пут одговорили у резолуцијама из Кентуцкија, које је усвојило законодавно тело у Кентуцкију у новембру.
. Кликните на везу за више информација. прогласио (1799) поништавање законитим правним леком држава за сва неовлашћена дела учињена под изговором Устава. Пажљиво образложено појачање доктрине поништавања изнето је & мдасхин одговор на тарифу из 1828. године, која је фаворизовала северне интересе на рачун југа & мдасхби Јохн Ц. Цалхоун Цалхоун, Јохн Цалдвелл
, 1782 �, амерички државник и политички филозоф, р. у близини Аббевилле, С.Ц., град. Иале, 1804. Он је у то време био интелектуални гигант политичког живота. Рана каријера

Цалхоун је студирао право под Таппинг Реевеом у Литцхфиелду, Цонн.
. Кликните на везу за више информација. у својој изложби у Јужној Каролини (1828). Чврст став председника Џексона који је заступао Унију изазвао је додатна укорења јужних лидера. Након доношења тарифног акта 1832. године Јужна Каролина је назвала државну конвенцију, која је донела (1832) уредбу о поништавању. Овај правилник прогласио је тарифне законе ништавним, а низ подзаконских аката у Јужној Каролини довео је државу у позицију да се насилно одупре сваком покушају савезне владе да спроведе тарифни акт на снагу. Председник Јацксон је у одговору драматично издао оштар проглас против поништавајућих и нацрт закона рачун за принуду,
популарни назив за неколико закона у историји САД, посебно акт од 2. марта 1833. и акте о реконструкцији од 31. маја 1870. 28. фебруара 1871. и 20. априла 1871. године.
. Кликните на везу за више информација. је уведен у амерички Сенат како би председнику дао овлашћење да користи оружане снаге ако је потребно за извршавање закона. Џексон је, међутим, сматрао да Југ има праву притужбу и, иза његове демонстрације силе, охрабрио је компромисне пријатеље, предвођене Хенријем Клејем, да припреме предлог закона који ће Југ прихватити. Ова компромисна тарифа провучена је кроз Конгрес, а након њеног усвајања (1833) државна конвенција Јужне Каролине поново је саставила и формално поништила уредбу којом се поништавају тарифни акти. Да би сачувао своје прерогативе, усвојио је нову уредбу која поништава закон о сили. Али то питање није било притиснуто даље до избора Абрахама Линцолна, када је научена сецесија отцепљење,
у политичким наукама, формално иступање из удружења од стране групе која није задовољна поступцима или одлукама тог удружења. Израз се опћенито користи за упућивање на повлачење из политичког субјекта, до таквог повлачења обично долази када се територија или држава
. Кликните на везу за више информација. је стављен у први план.

Библиографија

Видети Ц. С. Боуцхер, Полемика поништавања у Јужној Каролини (1916, репр. 1968) Ц. М. Вилтсе, Јохн Ц. Цалхоун: Нуллифиер, 1829 � (1949) В. В. Фреехлинг, ур., Ера поништавања (1967) М. Д. Петерсон, Маслинова гранчица и мач: Компромис из 1833 (1982).


Погледајте видео: DOÑA BLANCA - ASMR, SUPER RELAXING MASSAGE FOR SLEEP, HEAD, FOOT, SHOULDER, BELLY, BACK