ЦБС дебата - историја

ЦБС дебата - историја


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Републикански кандидати састали су се ради расправе о спољној политици у Њу Џерсију. Већина посматрача је дебату сматрала најозбиљнијом од републиканских дебата, при чему нико од кандидата није направио велике грешке нити направио искорак.


ЦБС дебата - историја

Бен Царсон позвао се на једног од најозлоглашенијих америчких непријатеља у својој завршној речи на републиканској председничкој дебати 13. фебруара у Јужној Каролини.

"Ја сам, као и ви, члан 'ми, људи'", рекао је Царсон обраћајући се присутнима. "И ми знамо да наша земља иде са литице. Јосиф Стаљин је рекао:" Ако желите да срушите Америку, морате поткопати три ствари: наш духовни живот, наш патриотизам и наш морал. "Ми, људи, можемо зауставити то опадање “.

Проблем је у томе што по свој прилици ово није прави цитат бившег совјетског лидера. Стаљин је водио комунистичку нацију од 1920 -их до његове смрти 1953. године, а верује се да су милиони погинули током његовог режима.

Претраге за цитатом не појављују се у било којим историјским књигама, научним радовима или примарним изворима. Углавном су то само дељиви садржаји на друштвеним мрежама са цитатом поред слике Стаљина.

Наши пријатељи у Снопесу су погледали сличан цитат и закључили да је „мало вероватно да је Стаљин икада изговорио ове речи“. Чини се сумњивим да би Стаљин рекао овако нешто, јер цитат, у извесном смислу, даје комплимент Америци због њене снаге, приметио је Снопес.

Претраживали смо Стаљинову архиву на мрежи и онлајн библиотеку коју је саставио Универзитет у Пенсилванији. Наше претраге су биле празне.

Није јасно одакле потиче овај цитат. Најранији употребљени цитат који је Снопес пронашао био је у писму уреднику у новинама у Канзасу 1983. године.


Порекло

Историја Цолумбиа Броадцастинг Систем (ЦБС) започела је 1927. године када је агент за таленте Артхур Јудсон, у немогућности да за било ког свог клијента добије посао на радијским програмима Националне радиодифузне компаније (НБЦ), основао сопствену мрежу Унитед Индепендент Броадцастерс . Јудсонова мрежа се потом спојила са Цолумбиа Пхонограпх анд Рецордс Цо. и променила име у Цолумбиа Пхонограпх Броадцастинг Цомпани. Мучен растућим финансијским губицима, мрежу је за скромних 400.000 долара купио Виллиам С. Палеи, чији је отац био власник компаније која је производила цигарете Ла Палина, једног од главних оглашивача мреже. 18. јануара 1929. у етер је потписан новокрштени Цолумбиа Броадцастинг Систем.

Под руководством предузетног Палеиа као дугогодишњег председавајућег мреже, ЦБС је у медијску историју ушао крајем 1920 -их. Схвативши да је кључ успеха радија велика публика која ће привући оглашиваче, Палеи је понудила бесплатно програмирање повезаним станицама у замену за то што је одређени део њиховог распореда посвећен спонзорисаним мрежним емисијама. Са 22 станице 1928. године, мрежа је нарасла на 114 станица у једној деценији. До 1932. године остварила је годишњи профит од 3 милиона долара. Иако су се најпопуларније радио звезде и програми тридесетих и четрдесетих година чули преко ривалске мреже Националне радиодифузне компаније (НБЦ), ЦБС је ипак задржао огромну публику, у великој мери захваљујући динамичном вођству Палеииног команданта, Франка Стантона, који је био је председник ЦБС -а од 1946. до 1971. Мрежа је такође изградила јаку и утицајну одељење за вести под вођством Едварда Р. Мурров -а и његових наследника. И док је технолошки заостајао за НБЦ-ом у власништву РЦА корпорације, ЦБС је крајем 1940-их направио велики корак напред са развојем плоча које су дуго свирале од стране његове дивизије Цолумбиа Рецордс. 1938. ЦБС је купио Америцан Рецординг Цорпоратион, која је касније постала Цолумбиа Рецордс. Петер Голдмарк из лабораторија ЦБС изумио је дуговјечне плоче високе вјерности, а дискографска кућа Цолумбиа представила их је јавности 1948.

Присуство звезда као што су Пхил Харрис, Фред Аллен, Бинг Цросби и Кате Смитх на ЦБС -у повећало је слушаност мреже. Са појавом телевизије током 1940 -их, појава извођача постала је важна колико и њихов глас, а 1948. Палеи је организовао напад талената на ривалског НБЦ -а, потписавши звезде као што су Фрееман Госден и Цхарлес Цоррелл (познатији као Амос 'н' Анди), Едгар Берген, Георге Бурнс и Грацие Аллен и Јацк Бенни, који су се на телевизији показали колико су били популарни на радију. Као резултат тога, ЦБС је успео да изврши гладак прелазак у нови медиј, у којем је доследно надмашивао своју конкуренцију током 1950 -их и 60 -их.


Модератори су под критиком на интернету због спорних расправа

Модератори ЦБС Невс -а у уторак су били на удару критика на друштвеним мрежама, јер се демократска председничка дебата у Јужној Каролини ужурбала, а међусобни разговори су их често гушили.

Мегхан МцЦаин Мегхан Маргуерите МцЦаинМегхан МцЦаинМегхан МцЦаин, Вхоопи Голдберг се бунила око Бајденовог испада код репортерке ЦНН -а Мегхан МцЦаин: Харис је звучао као морон који расправља о имиграцијским ЦНН -овим увредама #МеТоо покрет, пружа срећан завршетак Јеффреију Тообину ЈОШ је упоредио атмосферу дебате са спорним дискусијама са којима се суочава "Поглед", говорећи, "ови модератори морају ово да ставе под контролу."

Ови модератори морају ово ставити под контролу. Ово је много горе од било ког лошег дана @ТхеВиев табеле са врућим темама. Барем је Вупи звоно. #ДемДебате2020

- Мегхан МцЦаин (@МегханМцЦаин) 26. фебруара 2020

Мика Брзезински из МСНБЦ -а Мика Емилие БрзезинскиХаррис дели савете за жене којима је менторка Јутарњи извештај Хилл'с -а - представио грађански климатски лоби - Сат се гаси по уговору о двостраначкој инфраструктури Градоначелник де Бласио најављује да ће се Нев Иорк Цити "потпуно поново отворити" 1. јула МОРЕ је упитао: "Да ли ЦБС има звучни сигнал или нешто слично да се ово организује? ” док је Твиттер налог за „Тхе Даили Схов витх Тревор Ноах Тревор Ноах'Даили Схов 'обећава' потпуно нови изглед и осећај 'када се врати из летње паузе Амазон чини велики корак у пословима е-књига са библиотекама, али активисти траже више Тед Цруз, Тревор Ноах је пљунуо на Твиттер:' Сећам се када Дневна емисија је била смешна, 'ВИШЕ' се зезала на често неразумљивом преслушавању.

Да ли ЦБС има звучни сигнал или нешто слично да ово организује. Шта се дешава?

- Мика Брзезински (@морнингмика) 26. фебруара 2020

ВОДИТЕЉ: Следеће питање је за -
СВАКИ КАНДИДАТ НА СЦЕНИ: хттпс://т.цо/УКОмоккмМР

- Дневна емисија (@ТхеДаилиСхов) 26. фебруара 2020

Бивша привремена председница Демократског националног комитета и сарадница Фок Невс Донна Бразиле Донна Леасе БразилеУ спомен на 19. јун: Научите из прошлости да бисте побољшали садашњост и будућност. Харрис добија нову улогу са високим улогом уз напоре за право гласа Донна Бразиле напушта Фок, придружује се АБЦ-у као сарадник ВИШЕ се позабавио и питањима модерације, твитујући, "Драга госпођо модератори: баците спустите ципеле. Преузмите контролу. "

Драга госпођо модератори: оборите ципеле.

Бивши потпредседник Јое Биден Јое БиденПроширење пореског кредита за децу могло би извући 4 милиона деце из сиромаштва: анализа Мариа Бартиромо брани извештаје: 'Наставите да ме разбијате, ја ћу наставити да говорим истину' Мемо: Центар узвраћа ударац ВИШЕ је посебно говорило о модераторима који су покушавали да га смање искључио у неколико наврата, инсистирајући: "Нисам истекао. Временом сте разговарали, а ја ћу да разговарам" и касније питао: "Можемо ли да проговоримо само кад желимо? Да ли је то идеја?"

Касније, када је Биден поново покушао да провали, модераторка Гаиле Кинг Гаиле КингФауци према Цхелсеа Цлинтон: "Феноменална количина непријатељства" са којим се суочавам је "запањујућа" Цаитлин Јеннер: Моја породица није "укључена ни у шта" у понуду владе "ЦБС Тхис Морнинг" преласком у нови студио Тимес Скуаре ВИШЕ је шалила, "Обећавам, Господине потпредседниче, ми ћемо доћи до вас, "са Бајденовим одговором," Ви ми то стално обећавате, али ми никада не долазите. "


Легенда каубоја Мицхаел Ирвин расправља о томе ко је најбољи пријемник у историји НФЛ -а

За љубитеље одређених година нема расправе о томе ко је највећи пријемник у историји НФЛ -а. За те обожаваоце, Јерри Рице, свевременски лидер НФЛ-а у готово свакој категорији примања статистике, најбољи је на тој позицији. Неки обожаваоци и чланови медија чак су отишли ​​толико далеко да сматрају Рајса највећим плаиер у 102-годишњој историји НФЛ-а, без обзира на положај.

Али у последњих неколико година, неки млађи обожаваоци (и тренутни примаоци НФЛ -а) створили су наратив који оспорава Рајсово место на врху листе. Два имена која се обично појављују (поред Рајсове) у дебати су Ранди Мосс и Террелл Овенс. И док оба играча заслужују разматрање на Моунт Русхморе пријемнику, пријемник Халл оф Фаме -а Мицхаел Ирвин сматра да питање ко је највећи пријемник свих времена није питање.

"Џери Рајс је први, тачка", рекао је Ирвин недавно у емисији Дан Ле Батард са Стуготзом. "Јерри Рице је вероватно најмање физички надарен од та три момка. Вероватно најспорији од та три, вероватно најмање вертикални од њих тројице. Али, када је Јерри Рице све то спојио, он је бољи пријемник. Он је највећи свих времена, најуспешнији. Он је бољи пријемник ... ТО и Ранди Мосс, били су одлични пријемници и физички су обдарени свим даровима. "

Ирвин је несумњиво у праву у процени Рајсових физичких поређења. Рајс, који се пријављивао на играма од 6 стопа и 200 фунти током својих играчких дана, није био највећи, најбржи или најјачи прималац. Али Рајс је имао беспрекорну радну етику која му је омогућила да састави највећи одрживи низ изврсности у историји НФЛ -а. Био је Про Бовлер сваке сезоне од 1986-96 (и био је Алл-Про 10 пута током тог периода), све док повреда није прекинула тај низ 1997. Након тешке повреде у 35. години, Рице је зарадио још два квржања Про Бовла, са последњим који је стигао 2002. године у доби од 40 година. Те сезоне, Рајс је у Супер Бовлу ухватио тоуцхдовн додавање, додајући своје рекорде у великој утакмици.

Рајсов сјај уследио је подвиг Овенса (који је био Рајсов саиграч у Сан Франциску од 1996-2000) и Мосса. Физички примерак који је доминирао Патриотсима у Супер Бовлу КСКСКСИКС упркос томе што је имао само једну здраву ногу док је са Орловима, Овенс од 6 стопа и 224 килограма заслужио Алл-Про признање као члан 49ерса, Еаглеса и Каубоја. Мосс, чији је 17 ухваћених тачдауна 1998. године остао рекорд новајлија, оборио је Рајсов десетогодишњи рекорд када је ухватио 23 тачдауна играјући с Томом Брадијем током непоражене редовне сезоне 2007. године. И Мосс и Овенс су своје каријере овековечиле у Про Фоотбалл Фоотбалл Хоусеу 2018. године, осам година након што је Рице добио златну јакну и бронзану бисту.

Док су Мосс и Овенс међу највећим пријемницима свих времена, Рајсова доминација у односу на друге велике примаоце НФЛ-а је значајна. Рајсова 311.81 Халл оф Фаме Монитор (алат који је недавно створио Про Фоотбалл Фоцус за мерење кандидатуре у Кући славних играча) већи је од било ког другог играча у историји лиге. То је више него двоструко више од Мосс-а, чији је монитор од 149,59 други по величини међу пријемницима. Овенс -ов 139,83 монитор ставља га на 5. место међу пријемницима, иза Рицеа, Мосса, Марвина Харрисона и Ларрија Фитзгералда.

Било је и других одличних пријемника од када се Рице пензионисала 2004. године, али статистика и метрике и даље га чине Рајсиним случајем. Ирвин, сам по себи сјајан пријемник свих времена, такође наставља да заступа Рајсов случај уместо њега.

"То сам већ рекао", рекао је Ирвин на питање о томе да ли Рајса треба сматрати највећим играчем у историји НФЛ -а. "Моје мишљење је да знам шта је потребно за играње позиције. Не постоји ништа попут играња позиције на којој смо ми играли. Јерри Рице, све што је урадио, сулудо је."


Наслеђе расправа Кеннеди-Никон

Месец и по дана касније, показало се да су Американци гласали у рекордном броју. Као што је предвиђено, избори су били блиски, а Кеннеди је освојио гласове 49,7 посто на 49,5 посто. Анкете су откриле да је на више од половине гласача утицало Велико дебатирање, док је 6 одсто тврдило да су само дебате одлучиле о њиховом избору. Без обзира на то да ли су дебате коштале Никсона председништва или не, оне су биле велика прекретница у трци 1960. године и у историји телевизије. Телевизијске дебате постале су трајна карактеристика америчког политичког пејзажа, помажући у обликовању исхода и примарних и општих избора. Поред тога што се разликују од својих противкандидата, кандидати имају прилику да покажу своје говорничке способности (или изневере своју неартикулисаност), покажу свој смисао за хумор (или открију њихов недостатак) и искористе ривале и гафове (или запечате своју судбину лапсус језика). Две године након Кеннеди-Никон дебата, човек на губитку признао је њихову важност &#к2013и његов фатални грешку &#к2013у својим мемоарима &#к201ЦСик Црисес: &#к201ЦИ је требало да се сети да &#к2018а слика вреди хиљаду речи. & #к2019 &#к201Д


Уређивање распореда

Републички национални комитет објавио је 16. јануара 2015. распоред расправа за период 2015–2016. Открио је да ће бити одржано 12 дебата, за разлику од 20 дебата које су вођене од 2011. до 2012. У саопштењу је наведено које ће новинске организације бити домаћини сваке дебате , при чему Фок Невс и ЦНН имају по три и по један за АБЦ, ЦБС, НБЦ, ЦНБЦ, Фок Бусинесс Нетворк и конзервативни медиј који ће бити објављен. Дошло је до неких промена током примарних избора.

Прва дебата уживо емитована је у четвртак, 6. августа 2015. [1] у Куицкен Лоанс Арени у Цлевеланду, Охио. На каналу Фок Невс Цханнел је видело 24 милиона гледалаца, па је дебата постала најгледанији пренос уживо за неспортски догађај у историји кабловске телевизије. [2] Због броја кандидата који су се кандидовали за номинацију, Фок Невс је 6. августа емитовао две одвојене дебате, при чему су први ишли мање популарни кандидати, а затим кандидати са већом подршком у дебати у „ударном термину“.

Једна дебата месечно је уследила до децембра 2015. [3] Кандидати ГОП -а два пута су дебатовали у јануару и три пута у фебруару 2016. [4] 20. фебруара 2016. РНЦ је најавио тринаесту дебату која је требало да се одржи у Солт Лејку Цити, Утах, у понедељак, 21. марта. Ово би трајало три дебате у марту [5], али је догађај касније отказан јер су се сви осим једног кандидата одлучили да не присуствују.

У следећој табели је наведено дванаест РНЦ дебата које су одржане, заједно са датумима, временима, местима, домаћинима и учесницима. [6] [7] [8]

Дебате међу кандидатима за номинацију председника САД Републиканске странке 2016. [9]
Не. Датум време Плаце Домаћин Учесници *
П Учесник, главна дебата. С Учесник, секундарна дебата. Позивам, главна расправа.
Н Непозван. Одсутан позвани, главна дебата.
АС Одсутан позвани, секундарна дебата. О Ван трке (повучен).
Бусх Царсон Цхристие Цруз Фиорина Гилморе Грахам Хуцкабее Јиндал Касицх Патаки Паул Перри Рубио Санторум Трамп Валкер
РНЦ је санкционисао дебате
1 6. августа 2015 5 поподне. ЕДТ
21:00 ЕДТ
Куицкен Лоанс Арена
Цлевеланд, ОХ
Фок Невс/
Фејсбук
П П П П С С С П С П С П С П С П П
2 16. септембра 2015 15:00 ПДТ
5 поподне. ПДТ
Реганова библиотека
Сими Валлеи, ЦА
ЦНН/
Радио Салем
П П П П П Н С П С П С П О. П С П П
3 28. октобра 2015 4 поподне МДТ
18:00 МДТ
Цоорс Евентс Цтр.
Боулдер, ЦО
ЦНБЦ/
Вествоод Оне
П П П П П Н С П С П С П О. П С П О.
4 10. новембра 2015 18:00 ЦСТ
20:00 ЦСТ
Позориште Милвоки
Милваукее, ВИ
Фок Бусинесс/
ВСЈ
П П С П П Н Н С С П Н П О. П С П О.
5 15. децембра 2015 15:00 ПСТ
17:30 ПСТ
Венецијанац
Лас Вегас, НВ
ЦНН/
Радио Салем
П П П П П Н С С О. П С П О. П С П О.
6 14. јануара 2016 18:00 ЕСТ
21:00 ЕСТ
Н. Цхарлестон Цолисеум
Н. Цхарлестон, СЦ
Фок Бусинесс/
Фејсбук
П П П П С Н О. С О. П О. КАО О. П С П О.
7 28. јануара 2016 18:00 ЦСТ
20:00 ЦСТ
Иова Евентс Центер
Дес Моинес, ИА
Фок Невс/
Гоогле
П П П П С С О. С О. П О. П О. П С А. О.
8 6. фебруара 2016 20:00 ЕСТ Анселм Цоллеге
Гоффстовн, НХ
АБЦ Невс/
ИЈРевиев.цом
П П П П Н Н О. О. О. П О. О. О. П О. П О.
9 13. фебруара 2016 21:00 ЕСТ Центар за мир
Греенвилле, СЦ
ЦБС Невс П П О. П О. О. О. О. О. П О. О. О. П О. П О.
10 25. фебруара 2016 19:00 ЦСТ Универзитет у Хјустону
Хјустон, Тексас
ЦНН/Салем
Радио/Телемундо
О. П О. П О. О. О. О. О. П О. О. О. П О. П О.
11 3. марта 2016 21:00 ЕСТ Позориште Фок
Детроит, МИ
Фок Невс О. О. О. П О. О. О. О. О. П О. О. О. П О. П О.
12 10. марта 2016 21:00 ЕСТ Универзитет у Мајамију
БанкУнитед Центер
Цорал Габлес, ФЛ
ЦНН/Салем Радио/
Васхингтон Тимес
О. О. О. П О. О. О. О. О. П О. О. О. П О. П О.
* ^ Учествујте у најмање једној од горе наведених расправа: Бивши гувернер Јеб Бусх из Флориде • Неурохирург др Бен Царсон из Мариланда • гувернер Цхрис Цхристие из Нев Јерсеија • сенатор Тед Цруз из Тексаса • Бивша извршна директорка Царли Фиорина из Калифорније • Бивши гувернер Јим Гилморе из Вирџиније • сенаторка Линдсеи Грахам Јужне Каролине • Бивши гувернер Мике Хуцкабее из Арканзаса • Гувернер Бобби Јиндал из Лоуисиане • Гувернер Јохн Касицх из Охаја • Бивши гувернер Георге Патаки из Нев Иорка • Сенатор Ранд Паул из Кентуцкија • Бивши гувернер Рицк Перри из Тексаса • Сенатор Марцо Рубио са Флориде • Бивши сенатор Рицк Санторум из Пенсилваније • Бизнисмен Доналд Трумп из Нев Иорка • гувернер Сцотт Валкер из Висцонсина

Ефекат гласања Измени

Коришћење анкетних података у почетку је критиковано од стране анкетних компанија попут високо цењеног Марист -а. Пре прве расправе, Марист је одлучио да привремено обустави национално испитивање преференција за републиканског кандидата на основу тога што коришћење ненаучних података јавног мњења за одабир двостраначког поља дебате ставља анкетарне компаније попут Мариста под притисак да произведу високо прецизне резултате које је инхерентно немогуће обезбедити у том тренутку.

На пример, било би тешко одредити маргину грешке у било ком процесу статистичког узорковања, попут анкете о преференцијама (видети статистичку везу за десето место и опћенито независност клонова). [10]

ФивеТхиртиЕигхт је указао на различит степен дискреције који су телевизијске мреже дале својим посебним критеријумима за позивање на дебату, напомињући да се подаци анкете могу посматрати само као објективна метода за избор учесника у дебати, ако су јасни потпуни и тачни критеријуми унапред. [11] Реторика о предностима и манама критеријума за расправу и коришћење анкета за освајање поља делимично је истиснуло садржајније расправе о конкретним политикама које кандидати предлажу. [12]

Што се тиче многих кандидата за ГОП, употреба анкета за освајање поља била је критикована, посебно од стране кандидата са релативно ниским анкетирањем у августу, укључујући Рицк Санторум и Линдсеи Грахам, који су обојица путем медија изјавили да су искључени из главних дебата могао да их спречи да буду конкурентни на изборима и на изборним изборима. [13]

Кандидати који су били рангирани од 8. до 12. места у анкетама пре расправе у августу 2015, у којој су били Цхрис Цхристие, Рицк Перри и Јохн Касицх, умањили су важност позива на било коју посебну дебату наглашавајући да је избор делегата у ранијим државама важнији . [12] Цхристие и његов колега, једнократни кандидат Ранд Паул, обојица су истакли да ће прве расправе дати кандидатима шансу да преносе политичке идеје бирачима, а касније ће бити од помоћи у пружању гласачима информација потребних за одлучивање о томе којег кандидата подржати . [12]

Неки медији су доводили у питање озбиљност Доналда Трумпа као кандидата и размишљали о томе треба ли га укључити у расправе. [14] [15] Трамп је поднео документацију ФЕЦ -а како би озваничио своју кандидатуру [16] међутим, упркос томе што је добро радио на раним изборима који су му ефикасно гарантовали позив на дебате Фок Невс и ЦНН, Трумп је изразио амбивалентност у погледу вредности дебата властитој кампањи (рекавши да није дебатер и да стога не зна колико ће се добро понашати у једној) и процесу опћенито (рекавши да политичари увијек расправљају с мало резултата). [12]

Логистицс Едит

С обзиром да се чак 17 главних кандидата борило за номинацију, могућност укључивања свих кандидата у дебату представљала је логистичке потешкоће. За сваку од дебата одржаних од августа 2015. до јануара 2016. године, спонзорска телевизијска мрежа водила је и једну и другу дебату емитовану у ударном термину којој је претходила друга дебата у поподневним или раним вечерњим часовима. , са кандидатима нижег ранга који су примљени само у претходну дебату. Раније расправе за ниже рангиране кандидате имале су надимак расправе "испод карте" [17] [18] или дебате "за дечији сто". [19] [20]

Оцене Измени

У следећој табели наведене су оцене (број процењених гледалаца) досадашњих дебата.


ЦБС Невс дебата ће такође бити емитована уживо на БЕТ -у

ЦБС ВЕЧЕРЊЕ ВЕСТИ водитељ и главни уредник Норах О'Доннелл и ЦБС ОВОГ ЈУТРА ко-домаћин Гаиле Кинг модерираће примарну председничку дебату председника ЦБС Невс у ударном термину Уторак, 25. фебруараод 8: 00-10: 15, ЕТ, у центру Цхарлестон Гаиллард у Цхарлестону, С.Ц. Придружиће се О'Доннелл-у и Кингу у испитивању модератор ФАЦЕ ТХЕ НАТИОН и виши дописник за спољне послове ЦБС Невс Маргарет Бреннан, главни дописник из Вашингтона Мајор Гарретт, и дописник 60 МИНУТА Билл Вхитакер.

Расправу је одобрио Демократски национални комитет и она ће се одржати у координацији са ДНЦ -ом и Демократском странком Јужне Каролине.

Дебата ће се преносити уживо на ЦБСН -у, бесплатном сервису за стриминг вести ЦБС Невс, и на Твиттеру путем @ЦБСНевс. Дебата ће се такође у потпуности емитовати на БЕТ-у, подружници ВиацомЦБС-а и водећем националном провајдеру квалитетне забаве, музике, вести и телевизијских програма за јавне послове за афроамеричку публику.

Одмах након дебате, ЦБС Невс ће наставити са директним преносом од 10: 15-11: 00 ПМ, ЕТ, на телевизијској мрежи ЦБС, ЦБСН и Твиттеру. ЦБСН -ово сидро „Црвено и плаво“ Елаине Куијано, са политичким дописником ЦБС Невс Ед О'Кеефе, водиће програм након дебате, који је произвео ЦБСН, а који ће садржати интервјуе уживо са кандидатима, сурогатима и другим писцима вести, плус детаљну анализу и извештавање тима новинара и сарадника ЦБС Невс-а у Чарлстону.

ЦБС Невс ће заједно бити домаћин дебате са Конгресним институтом Блацк Цауцус, непрофитном, нестраначком, организацијом социјалне заштите која има за циљ да образује данашње бираче и обучи сутрашње лидере. Твиттер је партнер у дебати. Користећи хасхтаг #ДемДебате, гласачи из целе земље моћи ће да твитују питања која модератори могу поставити кандидатима уживо на сцени дебате.

ЦБС Невс и Демократски национални комитет накнадно ће објавити формат и кандидате који се квалификују за дебату.

Дебата за ЦБС Невс последња је пре кључних предизбора у Јужној Каролини и Супер уторка.

Осим модератора и дописника мреже, робусни тим новинара кампање ЦБС Невс -а од 2020. године извештача о кампањама наставиће да прати своје кандидате по доласку у Чарлстон и придруживању фази дебате.


Садржај

Дописе, наводно написане 1972. и 1973. године, прибавили су продуцентка ЦБС Невс Мари Мапес и слободни новинар Мицхаел Смитх, од потпуковника Билл Буркетта, бившег официра Националне гарде америчке војске. [18] Мапес и Дан Ратхер, међу многим другим новинарима, неколико година су истраживали причу о Бусховом наводном неизвршењу обавеза према Националној гарди. [19]

Буркетт је добио публицитет 2000. године, након што је изнео, а затим и повукао тврдњу да је пребачен у Панаму због одбијања "да фалсификује кадровске податке [тадашњег] гувернера Бусха", [20] [21] и у фебруару 2004. године, када је тврдио да има сазнања о "брисању" досијеа Бусхове Националне гарде Тексашке ваздушне гарде. [22] [23] Мапес је "на свој властити рачун [свјестан да] су многи у штампи сматрали Буркетта" фанатиком против Бусха ", његов кредибилитет у питању". [24]

Мапес и Смитх су ступили у контакт са Буркеттом крајем августа, а 24. августа Буркетт се понудио да се састане са њима ради размене докумената које поседује, а касније је то рекао новинарима из УСА Тодаи "да је пристао да преда документацију ЦБС -у ако мрежа договори разговор са Керријевом кампањом", [25] тврдња поткрепљена е -поштом између Смитха и Мапес -а у којој се детаљно описују Буркеттови додатни захтеви за помоћ у преговарању о послу око књиге, безбедност , и новчану накнаду. [26] Током последње недеље августа, Мапес је затражио од Јосха Ховарда, њеног непосредног надређеног у ЦБС -у, дозволу да олакша контакт између Буркетта и Керријеве кампање. Ховард и Мапес су касније оспорили да ли је таква дозвола дата. [27]

Буркетт је два документа доставио Мапес -у 2. септембра, а четири друга 5. септембра 2004. Тада је Буркетт рекао Мапес -у да се ради о копијама оригинала који су прибављени из Килијанових личних досијеа преко главног потпредседника Георгеа Цонна, још једног бившег члан ТекАНГ -а. [28]

Мапес је информисао радије о напретку приче, која је била емитована 8. септембра заједно са снимцима интервјуа са Беном Барнесом, бившим гувернером гувернера Тексаса, који ће по први пут јавно изнети своје мишљење да је Буш добио повлашћени третман за улазак у Националну гарду. [29] Мапес је такође неколико пута била у контакту са Керри кампањом између краја августа и 6. септембра, када је разговарала са вишим Керријевим саветником Јоеом Лоцкхартом у вези приче која напредује. Лоцкхарт је касније изјавио да је био "опрезан" у контакту са Мапес -ом у овој фази, јер да је прича истинита, његова умешаност би могла нарушити њен кредибилитет, а ако је лажна, "није хтео да буде повезан с њом". [30] Лоцкхарт је 6. септембра позвао Буркетта на број који је дао Мапес, а обојица су изјавила да су разговарали о Буркеттовом виђењу Керријеве стратегије предсједничке кампање, а не о постојању докумената или сродне приче. [31]

Садржај белешки Измени

У документима се тврди да је Бусх прекршио наређења док је био у гарди, те да је извршен неоправдан утјецај у његово име ради побољшања његовог досијеа. Документи су укључивали следеће:

  1. Наредба која упућује Буша да се подвргне физичком прегледу. [32]
  2. Напомена да је Киллиан приземљила Бусха да не лети због "неуспеха у складу са стандардима УСАФ / ТекАНГ", и због непоштовања физичког прегледа по налогу. Киллиан је такође затражио да се сазове одбор за испитивање летова, како то захтевају прописи, како би се испитали разлози због којих је Бусх изгубио статус лета. [33]
  3. Белешка телефонског разговора са Бушом у којем је Буш тражио изузеће од „вежбе“. У белешци се бележи да је Буш рекао да нема времена да обавља своје дужности Националне гарде јер је имао кампању да уради (кампања Сената Винтона М. Блоунта у Алабами). [34]
  4. Белешка (са ознаком "ЦИА" за "покриј своју гузицу") у којој се тврди да је Киллиан био притиснут одозго да оцени Бусха боље оцене него што је зарадио. Белешка приписана Киллиан -у каже да је од њега тражено да „шећерује“ Бусхов наступ. "Имам проблема при покретању сметњи [за Буша] и обављању свог посла." [35]

УСА Тодаи такође примио копије четири документа које користи ЦБС [36], извештавајући о томе и објављујући их ујутру након сегмента ЦБС -а, заједно са два додатна дописа. [37] Буркетта је уверио УСА Тодаи да ће извор држати у тајности. [38]

ЦБС истраге пре емитовања сегмента Едит

Мапес и њене колеге започеле су интервјуе са људима који би могли потврдити информације у документима, а притом су задржали и четири форензичка стручњака за документацију, Марцела Ј. Матлеија, Јамеса Ј. Пиерцеа, Емили Вилл и Линду Јамес, како би утврдили ваљаност белешке.

ЦБС је 5. септембра интервјуисао Киллианиног пријатеља Роберта Стронга, који је водио административну канцеларију Националне гарде Тексашке ваздушне гарде. Између осталих питања која су обрађена у његовом интервјуу за Ратхер анд Мапес, Стронг је упитан сматра ли да су документи оригинални. Стронг је изјавио: "Они су компатибилни са начином пословања у то време. Они су компатибилни са човеком кога се сећам да је био Јерри Киллиан." [39] Стронг је први пут видео документе двадесет минута раније и такође је рекао да нема личних сазнања о њиховом садржају [40] касније је тврдио да му је речено да претпостави да је садржај докумената тачан. [41]

Дана 6. септембра, ЦБС је интервјуисао генерала Роберта "Боббија" Ходгеса, бившег официра Националне гарде Тексашке ваздушне гарде и тадашњег Килијановог непосредног надређеног. Ходгес је одбио захтев ЦБС-а за интервју пред камером, а Мапес му је читао документе преко телефона-или су се можда разликовали само делови докумената којих се сећа и Мапес-а. [42] Према Мапес -у, Ходгес се сложио са проценом ЦБС -а да су документи стварни, а ЦБС је известио да је Ходгес изјавио да су то "ствари које ми је Киллиан тада изразила". [43] Међутим, према Ходгесу, када му је Мапес прочитао делове дописа, једноставно је рекао, "па ако их је написао, то је оно што је осећао", и рекао је да никада није потврдио ваљаност садржаја докумената. Генерал Ходгес је касније тврдио истражном већу да је рекао Мапес -у да Киллиан никада, према његовим сазнањима, никоме није наредио физички преглед и да на њега никада није вршен притисак у вези са поручником Бусхом, како се у документима наводи. [44] Ходгес такође тврди да је, када га је ЦБС интервјуисао, мислио да су дописи написани руком, а не откуцани [45] [42], а након емитовања 8. септембра, када је Ходгес видео документе и чуо за тврдње о фалсификату од стране Киллианине жене и сина, био је "убеђен да нису аутентични" и рекао је то Ратхер анд Мапес 10. септембра. [46]

Одговор испитивача докумената Измени

Пре емитовања, сва четири испитивача су одговорила на захтев Мапес -а за анализу докумената, али само два директно Мапес -у: [47]

  • Емили Вилл је приметила одступања у потписима на белешкама и имала питања о меморандуму, пропорционалном размаку фонта, натпису "тх" ​​и неправилном обликовању датума. Вилл је затражио друге документе за упоређивање. [48]
  • Линда Јамес "није могла доћи до закључка о потпису" и приметила је да наднасловни "тх" ​​није био у уобичајеној употреби у време када су наводно написани дописи којих се касније сетила да је рекла ЦБС -у, "два дописа које је погледала" имали су проблема . '"[48]
  • Јамес Пиерце је закључио да је оба документа написала иста особа и да се потпис подудара са Киллиан из званичне Бусхове евиденције. Само један од два документа достављена Пиерцеу имао је потпис. Јамес Пиерце је написао: "Остатак потписа Јеррија Б. Киллиана који се појављују на фотокопираним испитиваним документима је доследан и у основи се слаже", и изјавио је да су, на основу онога што је знао, "предметни документи аутентични". [49] Међутим, Пиерце је такође рекао Мапес -у да не може бити сигуран да ли су документи измењени јер прегледава копије, а не оригиналне документе. [50]
  • Преглед Марцела Матлеиа је у почетку био ограничен на Киллианин потпис на једном од Буркеттових докумената, који је упоредио са потписима из службене Бусхове евиденције. Матлеи се "чинио прилично увереним" да је потпис Киллиан. 6. септембра, Матлеи је разговарао са Ратхер анд Мапес и добио је друга четири документа добијена од ЦБС -а (показао би се као једини рецензент који је ове документе видео пре сегмента). Матлеи је рекао "не може потврдити аутентичност докумената због чињенице да се ради о неквалитетним копијама". [51] У интервјуу, Матлеи је Рекао да су се у погледу потписа ослањали на "лош материјал" и да има недоследности у потписима, али је такође одговорио "Да", на питање да ли би било сигурно рећи документе је написала особа која их је потписала. [52]
  • И Емили Вилл и Линда Јамес су предложиле Мапес -у да ЦБС контактира стручњака за писаће машине Питера Тајтела (сина Мартина Тајтела). Продуценткиња Ивон Милер оставила му је говорну пошту 7. септембра, а он је узвратио позив у 11 сати 8. септембра, али им је речено да му "више не требају". [53]

Сегмент насловљен "Да се ​​зна" емитовано на 60 минута среда 8. септембра. [54] Након представљања докумената, Рејтер је, у вези са Матлеијем, рекао: "Консултовали смо аналитичара рукописа и стручњака за документе који верује да је материјал аутентичан." [55]

Сегмент је представио интервју поручника Роберта Стронга, описујући га као "Килијановог пријатеља" (не примећујући да није радио на истој локацији и не помињући да је напустио ТекАНГ пре датума на белешкама). Сегмент је користио звучни залогај Стронг -а рекавши да су документи компатибилни са начином пословања, али не укључује одрицање одговорности за које је Стронг -у речено да претпоставља да су документи аутентични. [56]

У Ратеровом приповедању о једном од дописа, он се осврнуо на притисак који је извршио Буш у име Бука Стада, а Стаудта је описао као "човека задуженог за Националну гарду Тексаса". Стаудт се повукао из страже годину и по дана пре датума дописа.

Исјечци интервјуа са Беном Барнесом, бившим предсједником тексашке куће, оставили су утисак "да није било питања, већ да је предсједник Бусх примио Барнесову помоћ да уђе у ТекАНГ", јер је Барнес у име Бусха телефонирао Сам Барнес је признао да нема доказа да је његов позив разлог, те да "понекад позив генералу Росе није успио". Барнесово одрицање од одговорности није укључено у сегмент. [57]

Интернет скептицизам шири Едит

Расправа се брзо проширила на различите блогове у блогосфери, првенствено Литтле Греен Фоотбаллс и Повер Лине. [58] Почетна анализа се појавила у постовима "Буцкхеад -а", корисничког имена Харрија В. МацДоугалда, адвоката из Атланте који је радио за конзервативне групе попут Федералистичког друштва и Соутхеастерн Легал Фоундатион, и који је помогао у састављању петиције за Врховни суд у Арканзасу за разрешење председника Била Клинтона. [59] [60] МацДоугалд је довео у питање ваљаност докумената на основу њихове типографије, написавши да су дописи „у сразмерно размакнутом фонту, вероватно Палатино или Тимес Нев Роман“, и тврдећи да је то био анахронизам: „Ја кажем да су ови документи фалсификати, да се кроз фотокопир апарат провлаче 15 генерација како би изгледали старо. Ово треба да се спроводи агресивно. " [61]

Следећег дана, питања о аутентичности докумената објавила је Друдге Репорт, који је повезан са анализом на блогу Поверлине средином поподнева [62], а прича је покривена на веб страници часописа Недељни стандард [63] [64] и провалили у масовне медије, укључујући Ассоциатед Пресс и велике телевизијске мреже. Такође је изазвао озбиљну пажњу конзервативних писаца, попут Јим Герагхтија из Натионал Ревиев Онлине. [65] До поподнева 9. септембра, Цхарлес Фостер Јохнсон из Литтле Греен Фоотбаллса објавио је свој покушај да поново креира један од докумената користећи Мицрософт Ворд са подразумеваним поставкама. [66] Издање АБЦ -а од 9. септембра Нигхтлине поменуо је контроверзу, заједно са чланком на веб страници АБЦ Невс. [67]

Тринаест дана након што се појавила ова контроверза, националне новине УСА Тодаи објавила хронологију догађаја око приче о ЦБС -у. [13] Сходно томе, ујутру 9. септембра након извештаја „60 минута“, пренос је био вест на насловној страни Нев Иорк Тимес и Вашингтон пост. Осим тога, прича је добила две трећине целе странице УСА Тодаи 'с рубриком вести, у којој се помиње да је такође прибавио копије докумената. Међутим, аутентичност дописа није била део приче коју су тог дана објавиле велике новинске куће. [13] Такође тог дана, ЦБС је објавио реакцију Килијановог сина, Герија, на документе, извештавајући да је Гери Килијан довео у питање један од дописа, али је навео да су други „деловали легитимно“ и окарактерисао збирку као „мешавину истине и белетристика “. [68] У интервјуу за Фок Невс, Гари Киллиан је изразио сумњу у аутентичност докумената на основу очевог позитивног погледа на Бусха. [69]

Године 2006. двојица блогера из Слободне Републике (Ратхергате), Харри В. МацДоугалд, корисничко име "Буцкхеад", адвокат из Атланте [59] [60] и Паул Болеи, корисничко име "ТанкерКЦ", награђени су Награда Реед Ирвине за нове медије од стране надзорника Тачности у медијима на Конференцији о конзервативној политичкој акцији (ЦПАЦ). [70] [71]

Одговор ЦБС -а и проширење медијске покривености Уреди

У 17:00 часова у четвртак, 9. септембра, ЦБС Невс је објавио саопштење у којем се каже да су меморандуме „темељно испитали независни стручњаци и уверени смо у њихову аутентичност“ [72] и да се наводи „овај извештај није заснован само на пронађеним документима, већ о преовлађујућим доказима, укључујући документе који су достављени из неописивих извора ". [73] Изјава је касније тог дана замењена изјавом у којој је ова тврдња изостављена. [74]

Први новински чланци који доводе у питање документе појавили су се 10. септембра године Васхингтон Пост, [72] Тхе Нев Иорк Тимес [75] и у УСА Тодаи путем Ассоциатед Пресса. [76] Ассоциатед Пресс је известио: "Испитивачица докумената Сандра Рамсеи Линес. Рекла је да је 'скоро сигурна' [да су документи] генерисани рачунаром. Линес је рекао да то значи да може да сведочи на суду да је, ван разумне сумње, њено мишљење било да су дописи написани на рачунару “. [76]

Такође 10. септембра, Тхе Даллас Морнинг Невс известио је да је „официр који је у једном допису наведен као извршилац притиска на„ шећерни огртач “Бушов војни досије отпуштен годину и по дана пре него што је записник написан. [77] Лист је цитирао војни запис који показује да је пуковник Валтер 'Буцк' Стаудт је часно отпуштен 1. марта 1972. године, док је допис који је цитирао ЦБС као који показује да се Стаудт мешао у Бушову процену датиран 18. августа 1973. “ [78]

Као одговор на пажњу медија, у допису ЦБС -а стоји да су документи "подржани не само од независних стручњака за рукописе и форензичке документе, већ и од извора упознатих са њиховим садржајем" и инсистира да се неће спровести интерна истрага. [79] У вечерњим вестима ЦБС -а од 10. септембра, Ратхер је бранио причу и приметио да су њени критичари укључивали „партизанске политичке оперативце“. [80]

  • У емисији, Ратхер је навео да је Марцел Матлеи "анализирао документе за ЦБС Невс. Он верује да су стварни", и емитовао додатне одломке из Матлеијевог интервјуа од 6. септембра који показују Матлеиево слагање да се чини да су потписи из истог извора. Умјесто тога, није извијестио да их је Матлеи назвао "лошим материјалом", да се само изјаснио о потписима или да није посебно потврдио аутентичност докумената.
  • Радије је представио снимак интервјуа Стронг, представљајући га наводећи да Роберт Стронг "стоји при свом суду да су документи стварни", упркос Стронг -овом недостатку могућности да их аутентификује и кратком излагању документима. [80]
  • Умјесто тога закључио је изјавом: "Ако се пронађу било какви дефинитивни докази супротни нашој причи, ми ћемо то пријавити. Засад их нема." [80] [81]

У једном наступу на ЦНН -у тог дана, Ратхер је рекао: "Знам да је ова прича истинита. Верујем да су сведоци и документи аутентични. Не бисмо ишли у етер да нису били."

Међутим, ЦБС -ов Јосх Ховард дуго је разговарао телефоном са стручњаком за писаће машине Петером Тителлом, а касније је рекао панелу да је дискусија била "узнемирујући догађај" који је пољуљао његово увјерење у аутентичност докумената ". Продуцент Мапес одбацио је Тителлове забринутости. [82]

Бивши потпредседник ЦБС Невс -а, Јонатхан Клеин, одбацио је наводе блогера, указујући да су "контроле и равнотеже" професионалне новинске организације супериорније од оних појединаца који седе у кућним рачунарима "у пиџами". [83]

Како се медијска покривеност повећавала и интензивирала, ЦБС је у почетку покушавао да изнесе додатне доказе у прилог својим тврдњама. 11. септембра, ЦБС Невс сегмент изјавио је да је стручњак за документе Пхиллип Боуффард мислио да су документи "могли бити припремљени на писаћој машини ИБМ Селецтриц Цомпосер, која је тада била доступна". [84] [85] Селектички композитор представљен је 1966. године за употребу од стране стручњака за слагање слова за генерисање копије спремне за камеру [86] према ИБМ-овим архивама које описују ову специјализовану опрему, „За израду копије која се може репродуковати са„ оправданим “или равне леве и десне маргине, оператор уписује копију једном, а композитор израчунава број размака потребних за оправдање линије. Како оператор уписује копију други пут, размаци се додају аутоматски. " [87] Боуффардове коментаре цитирали су и Бостон Глобе у чланку под насловом „Аутентичност поткрепљена Бушовим документима“. [88] Међутим, Глобе ускоро је штампао повлачење у вези са насловом. [89] ЦБС је приметио да иако је генерал Ходгес сада изјавио да мисли да су документи неаутентични, "веровали смо генералу Ходгесу када смо први пут разговарали с њим." ЦБС је поновио: „верујемо да су документи оригинални“. [84]

Став ЦБС -а се до 13. септембра мало променио, јер је Ратхер признао да „нека од ових питања долазе од људи који нису активни политички партизани“, и навео да је ЦБС „разговарао са аналитичарима рукописа и докумената и другим стручњацима који снажно инсистирају да су документи могли имати настао је седамдесетих година прошлог века. [90] Аналитичари и стручњаци које цитира Ратхер нису укључили оригинална четири која је консултовао ЦБС. Уместо тога, изнео је ставове Била Гленнона и Рицхарда Катза. Гленнона, бившег мајстора за писаће машине који није имао посебне акредитиве у слагању текстова осим тог посла, пронашао је ЦБС након што је објавио неколико одбрана белешки на блоговима, укључујући Даили Кос и блог Кевина Друма, који је био домаћин Васхингтон Монтхли -а. [91] Међутим, у стварном преносу ниједан саговорник није устврдио да су дописи оригинални.

Као резултат тога, неки критичари ЦБС -а почели су да оптужују ЦБС за стручну куповину. [92]

60 минута среда, недељу дана касније Измени

Међутим, испитивачи оригиналних докумената наставили су да буду део приче. До 15. септембра, Емили Вилл је јавно изјавила да је рекла ЦБС -у да сумња и у производњу белешки и у рукопис пре сегмента. Линда Јамес је изјавила да су дописи „веома лошег квалитета“ и да их није оверила [93], рекавши за АБЦ Невс: „Нисам потврдила ништа и не желим да се схвати да јесам.“ [49]

Као одговор на, 60 минута среда објавила је саопштење у којем се сугерише да су Вилл и Јамес "погрешно представили" своју улогу у аутентификацији докумената и да су одиграли само малу улогу у том процесу. [94] ЦБС Невс је истовремено изменио своју претходну тврдњу да је Матлеи оверио документе, рекавши уместо тога да је оверио само потписе. [95] На ЦНН -у Матлеи је изјавио да је само потврдио да су потписи "из истог извора", а не да су аутентично Килијанови: "Кад сам видио документе, нисам могао провјерити да ли су документи аутентични или неаутентични. Могао сам само проверите да ли су потписи дошли из истог извора ", рекао је Матлеи. "Нисам могао потврдити аутентичност самих докумената. Али у исто вријеме ништа ми није говорило да нису аутентични." [93]

Увече 15. септембра, ЦБС је емитовао део који је садржао интервју са Мариан Царр Кнок, секретарком у ваздухопловној бази Еллингтон од 1956. до 1979. године, која је била Киллианина помоћница на датуме наведене у документима. Дан Ратхер је претходио сегменту снимљеног интервјуа, рекавши: "Рекла нам је да верује у оно што документи заправо говоре, управо онако како смо известили." У емитованом интервјуу, Кнок је изразила уверење да документи одражавају Киллианина "осећања" о Бусховој служби, и да је то уверење мотивисало њену одлуку да се обрати ЦБС -у да пружи интервју. [94] [96] У одговору на директно питање из Умјесто о вјеродостојности дописа о Бусховој наводној непослушности, изјавила је да такав запис никада није написан, додатно је нагласила да би знала да такав запис постоји имао искључиву одговорност да откуца Килијанове белешке у том временском периоду. У овом тренутку је такође признала да из прве руке није знала о Бушовом времену у Гарди. [97] Међутим, Кнок је касније у интервјуу рекао да је контроверзно: "Овде су информације биле тачне, али су покупљене од правих." Даље је рекла: "Вероватно сам откуцала информације и неко је на неки начин покупио те информације." [98] [99] Тхе Нев Иорк Тимес' насловни извештај о овом интервјуу, укључујући израз "Лажно, али тачно", изазвао је тренутну реакцију критичара ЦБС -овог емитовања. Конзервативно склони Недељни стандард наставио са предвиђањем краја ЦБС -овог одељења за вести. [100] [101]

У то време, Дан Ратхер је први пут признао да је било проблема у утврђивању ваљаности докумената који су коришћени у извештају, рекавши: "Ако документи нису оно у шта смо веровали, хтео бих да прекинем ту причу." [102]

ЦБС је такође ангажовао приватног истражитеља да испита ствар након емитовања приче и почетка полемике. [103]

Копије докумената прва је јавности објавила Бела кућа. Секретар за штампу Сцотт МцЦлеллан изјавио је да им је ЦБС доставила дописе у данима пре извештаја и да су "у то време имали све разлоге да верујемо да су аутентични". [104]

Тхе Вашингтон пост известили су да је најмање један од докумената до којих је дошао ЦБС имао заглавље факса који указује на то да је послато факсом из Кинковог копирног центра у Абиленеу у Тексасу [105], што је довело до тога да су неки документи пронађени у Буркетту.

ЦБС наводи да је употреба докумената била грешка Едит

Како је све већи број независних испитивача докумената и конкурентских новинских кућа извештавао о својим налазима о документима, ЦБС Невс је престао да брани документе и почео је да извештава о проблемима са њиховом причом. 20. септембра су известили да је њихов извор, Билл Буркетт, "признао да је намерно преварио продуцента ЦБС Невс -а који је радио на извештају, дајући јој лажни приказ о пореклу докумената како би заштитио обећање о поверљивости стварном извору". [106] [107] Иако мрежа није навела да су дописи фалсификати, председник ЦБС Невс Андрев Хеивард рекао је,

На основу онога што сада знамо, ЦБС Невс не може доказати да су документи аутентични, што је једини прихватљив новинарски стандард који оправдава њихово коришћење у извештају. Није требало да их користимо. То је била грешка, за којом дубоко жалимо. [14] [15]

Дан Ратхер је изјавио: "Да сам тада знао оно што сада знам - не бих наставио са причом како је емитована, и сигурно не бих користио дотичне документе." [14]

У интервјуу за Ратхер, Буркетт је признао да је завео ЦБС у погледу извора докумената, а затим је тврдио да су му документи дошли од некога за кога је тврдио да се зове "Луци Рамирез", с којим ЦБС није могао да ступи у контакт или да га идентификује као стварног особа. Буркетт је рекао да је затим направио копије у локалном Кинку и спалио оригиналне документе. [38] [108] Истраге ЦБС -а, ЦНН -а и Вашингтон пост није успео да прикаже доказе да је "Луци Рамирез" стварна особа. [109] [110] [111]

ЦБС Невс се 21. септембра у свом саопштењу обратио контакту са Керријевом кампањом, рекавши да је "очигледно против стандарда ЦБС Невс и стандарда сваке друге угледне новинске организације да се повезују са било којом политичком агендом". [81]

Следећег дана мрежа је објавила да формира независну комисију за преглед која ће спровести интерну истрагу.

Убрзо након тога, ЦБС је основао панел за преглед "како би се утврдило које су грешке настале у припреми извештаја и које мере треба предузети". [112] Дицк Тхорнбургх, републикански бивши гувернер Пенсилваније и државни тужилац Сједињених Држава под Георгеом Х.В. Бусх и Лоуис Боццарди, пензионисани председник и извршни директор и бивши извршни уредник Ассоциатед Пресса, чинили су одбор за разматрање од два лица. ЦБС је такође ангажовао приватног истражитеља, бившег агента ФБИ -а по имену Ерик Т. Риглер, да прикупи додатне информације о причи. [113]

Налази уредити

Дана 5. јануара 2005 Извештај Независне комисије за разматрање од 8. септембра 2004. 60 минута среда Сегмент „За записник“ о ваздушној служби председника Буша пуштен. [114] Сврха панела је била да испита процес којим је припремљен и емитован сегмент од 8. септембра, да испита околности у вези са накнадним јавним изјавама и извештајима вести ЦБС Невс које бране сегмент, и да да све препоруке које сматра прикладан. Међу закључцима панела били су следећи:

  1. Неуспех да се од било ког испитивача докумената добије јасна аутентификација било ког од Килијанских докумената
  2. Лажна изјава у сегменту 8. септембра да је стручњак потврдио документацију Киллиан када је све што је урадио била аутентикација једног потписа из једног документа који је коришћен у сегменту
  3. Неуспех 60 минута среда управа да испита јавно доступну, а понекад и контроверзну, позадину извора докумената, пензионисани потпуковник Националне гарде Тексашке војске Билл Буркетт
  4. Неуспех у проналажењу и интервјуисању особе за коју се у почетку разумело да је потпуковник Буркетт извор докумената Киллиан, и на тај начин успостављен ланац притвора
  5. Неуспех да се утврди основа за изјаву у сегменту да су документи „узети из личних досијеа пуковника Киллиана“
  6. Неуспех да се развије одговарајућа потврда која би подржала изјаве у Киллиан документима и да се пажљиво упореде Киллиан документи са службеним ТекАНГ записима, који би у најмању руку идентификовали значајне недоследности у садржају и формату
  7. Неуспех да се интервјуише низ бивших припадника Националне гарде који су служили са потпуковником Киллианом и који су имали различита гледишта о документима
  8. Заваравајући утисак пренесен у сегменту да је поручник Стронг потврдио аутентичност садржаја докумената када за то није имао лично знање
  9. Неуспех у процесу провере способном да се ефикасно носи са брзином производње, значајем и осетљивошћу сегмента и
  10. Телефонски позив који је продуцент сегмента емитовао пре сегмента високом званичнику кампање демократског председничког кандидата Јохна Керрија - јасан сукоб интереса - створио је привид политичке пристрасности.
  1. Оштра одбрана ЦБС Невс -а у сегменту од 8. септембра без адекватне провере да ли је неко од постављених питања имало основа
  2. Дозвољавајући многим истим појединцима који су произвели и проверили до тада контроверзни Сегмент од 8. септембра да такође израде накнадне вести које бране сегмент
  3. Нетачне изјаве за штампу које је ЦБС Невс објавио након емитовања Сегмента да је извор докумената "неописив" и да су стручњаци гарантовали за њихову аутентичност
  4. Обмањујуће приче које бране сегмент који је емитован на вечерњим вестима ЦБС -а након 8. септембра упркос снажним и вишеструким показатељима озбиљних недостатака
  5. Напори од стране 60 минута среда пронаћи додатне испитиваче докумената који би гарантовали за аутентичност докумената уместо да идентификују најбоље испитиваче који су на располагању, без обзира на то да ли би подржали ову позицију и
  6. Припрема вести које су настојале да подрже сегмент, уместо да пруже тачну и уравнотежену покривеност бесне контроверзе.

Изглед панела на документима Измени

Комисија није извршила детаљно испитивање аутентичности Килијанских докумената, већ се консултовала са Петером Тителлом, форензичким испитивачем докумената са седиштем у Нев Иорку, стручњаком за писаће машине и типографијом. Тителл је контактирао 60 минута продуцентима пре емитовања, а 10. септембра је обавестио придружену продуцентку Ивону Милер и извршног продуцента Џоша Хауарда да верује да су документи фалсификати. У извештају Комисије се наводи: "Веће се састало са Петером Тителлом и утврдило да је његова анализа звучна у смислу зашто је сматрао да документи нису аутентични. Веће не долази до закључка да ли је Тителл био тачан у сваком погледу." [115]

Полемика је имала дугорочне личне, политичке и правне последице. У издању из 2010 ТВ водич, Радијев извештај је рангиран на 3. месту листе десет највећих "грешака" телевизије. [116]

Промене особља и програма ЦБС -а Измени

ЦБС је отказао Мари Мапес и затражио оставку 60 минута среда Извршни продуцент Јосх Ховард и главни заменик Ховарда, виши продуцент емисије Мари Мурпхи, као и виша потпредседница Бетси Вест, која је била задужена за све емисије у ударним терминима. Мурпхи и Вест поднијели су оставку 25. фебруара 2005. [117], а након што су ријешили правни спор у вези са својим нивоом одговорности за сегмент, Јосх Ховард је дао оставку 25. марта 2005. [118]

Дан Ратхер је 23. новембра 2004. најавио да ће се повући почетком 2005. године, а 9. марта, на своју 24. годишњицу водства, напустио је мрежу. Нејасно је да ли је овај инцидент директно узрокован одлазак у пензију Ратхер -а. Лес Моонвес, извршни директор ЦБС -а, изјавио је: "Дан Ратхер се већ извинио за сегмент и преузео одговорност за своју улогу у емитовању. Добровољно се преселио да одреди датум за одступање од Вечерње вести ЦБС -а марта 2005. "Он је додао:" Верујемо да било која даља акција не би била примерена. "[119]

ЦБС је првобитно планирао да прикаже а 60 минута извештај у којем се критикује оправдање Бусхове администрације за рат у Ираку. Овај сегмент је замењен сегментом Килијанских докумената. ЦБС је додатно одложио емитовање ирачког сегмента до после избора због контроверзи око Килијанских докумената. "Сада верујемо да би било неприкладно објавити извештај тако близу председничких избора", рекла је портпаролка ЦБС -а Келли Едвардс у саопштењу. [120]

Након контроверзи око Килијанских докумената, емисија је преименована 60 минута среда да би се разликовао од оригинала 60 минута Недељно издање, а првобитни наслов враћен је 8. јула 2005. године, када је премештен у 20 часова. Временски термин за петак. Отказан је 2005. због ниских рејтинга.

Мапесов и Радијев поглед на документе Уреди

9. новембра 2005. Мари Мапес је дала интервју дописнику АБЦ Невс -а Бриан Росс -у. Мапес је навео да документи никада нису доказани као фалсификати. Росс је изразио мишљење да је одговорност репортера да провери њихову аутентичност. Мапес је одговорио: "Мислим да то није стандард." Ово је у супротности са изјавом председника ЦБС Невс -а да је доказ аутентичности „једини прихватљив новинарски стандард“. Такође у новембру 2005. године, Мапес је читаоцима рекао Вашингтон пост, "Лично верујем да документи нису лажни" и "Отпуштен сам због емитовања приче која се дефинитивно није могла доказати лажном, али је довела до тога да се ЦБС -ово одељење за односе са јавношћу згража." [121] Од септембра 2007. године, Мапес је наставио да брани аутентичност докумената: "крајње десничарски блогосферски насилници. Вриштали су приговори за које се на крају показало да немају основа". [122]

Ратхер је 7. новембра 2006. бранио извештај у радијском интервјуу и одбацио налазе истраге ЦБС -а. Као одговор, портпарол ЦБС -а Кевин Тедесцо рекао је за Ассоциатед Пресс, "ЦБС Невс стоји при извештају који је независна комисија објавила о овој ствари и до данас нико није успео да аутентификује спорна документа." [123]

Дан Ратхер је и даље остао при причи, а у каснијим интервјуима изјавио је да верује да документи никада нису доказали да су фалсификати - и да чак и ако су документи лажни, прича у основи је истинита. [124]

Радије тужба против ЦБС/Виацом Едит

Ратхер је 19. септембра 2007. године поднео тужбу у износу од 70 милиона долара против ЦБС -а и његовог бившег корпоративног родитеља, Виацома, тврдећи да су га учинили "жртвеним јарцем" због контроверзи изазваних 2004. 60 минута среда извештај који је садржао Килијанске документе. [125] Тужба се назива туженима: ЦБС и њен извршни директор, Леслие Моонвес: Виацом, Сумнер Редстоне, председник Виацом -а и ЦБС Цорпоратион и Андрев Хеивард, бивши председник ЦБС Невс -а. [126]

У јануару 2008, правни тимови Ратхер -а и ЦБС -а постигли су договор да за адвокате Ратхер -а произведу „готово све материјале“ који се односе на случај, укључујући налазе извештаја Ерика Т. Риглера ЦБС -у о документима и причи. [127]

Апелациони суд у Њујорку је 29. септембра 2009. године одбацио тужбу Ратхер -а и изјавио да је нижи суд требало да удовољи захтеву ЦБС -а да одбаци целу тужбу уместо да избаци само делове. [128]

Ниједан општепризнати стручњак за документе није позитивно потврдио белешке. Пошто је ЦБС користио само факсиране и фотокопиране дупликате, аутентификација према професионалним стандардима је немогућа, без обзира на поријекло оригинала.

Стручњаци за документе оспоравали су аутентичност докумената као фотокопије ваљаних оригинала по разним основама, од анахронизма њихове типографије, њихове брзе репродукције помоћу савремене технологије, до грешака у њиховом садржају и стилу. [129]

У извештају независног панела ЦБС -а није се конкретно позабавило питањем да ли су документи фалсификати, али је задржан стручњак за документе, Петер Тителл, који је закључио да су документи које користи ЦБС произведени коришћењем тренутне технологије за обраду текста. [130]

Закључио је Тителл. да је (и) релевантан део Суперсцрипт Екемплара направљен на ручној писаћој машини Олимпиа, (ии) Киллиан документи нису израђени на ручној писаћој машини Олимпиа и (иии) да су Киллиан документи израђени на рачунару у стилу Тимес Нев Роман [и да] Киллиан документи нису рађени на писаћој машини раних 1970 -их и стога нису били аутентични.

Неки критичари ЦБС -а и Дан Ратхер тврдили су да настављајући причу када документи нису били аутентификовани, ЦБС је показивао медијску пристрасност и покушавао да утиче на исход америчких председничких избора 2004. године. Новинар слободњак Мицхаел Смитх послао је е -поруку Мапес -у, питајући: "Шта ако постоји особа која би могла имати неке информације које би могле да промене замах избора, али морамо да добијемо АСАП договор о књигама који ће нам помоћи да дођемо до информација?" Мапес је одговорио, "то изгледа добро, наравно хипотетички говорећи." [131] Извештај Тхорнбургх – Боццарди је открио да је Мапесов контакт са Керијевим саветником Јоеом Лоцкхартом био „крајње неприкладан“, те да је „прешао границу јер је у најмању руку дао утисак политичке пристрасности и могао се сматрати као новинске организације које помажу кампањи за разлику од извештавања о причи "[115], међутим, Комисија није" нашла основу да оптужи оне који су истраживали, продуцирали, проверили или емитовали сегмент да имају политичку пристрасност ". [132] У каснијем интервјуу са Васхингтон Пост, на питање о питању политичке пристрасности, члан панела за ревизију Лоуис Боццарди рекао је да је "пристрасност тешко доказати". [133] Панел је закључио да су проблеми настали "првенствено због навале у ваздух који је надјачао правилну примену ЦБС Невс Стандарда". [134]

Неки демократски критичари Буша сугерисали су да је дописе направила Бушова кампања ради дискредитације медијског извештавања о Бушовој служби Националне гарде. Председник Демократског националног комитета, Терри МцАулиффе, сугерисао је да су дописи можда потицали од дугогодишњег Бусховог стратега Карла Ровеа. МцАулиффе је новинарима 10. септембра рекао: "Могу вам рећи да нико из Демократског националног комитета или група повезаних са нама није био на било који начин укључен у ове документе", рекао је он. "Само кажем да бих поставио исто питање Карлу Ровеу." [135] [136] МцАулиффе је касније истакао да су Рове и још један републикански оперативац, Ралпх Е. Реед, Јр., имали "познату историју прљавих трикова", те је упитао да ли ће предсједник Националног комитета Републиканске странке Ед Гиллеспие искључити било какво учешће од стране консултанта ГОП -а Рогера Стонеа. [137] [138] На форуму заједнице у Утици, у Нев Иорку 2005. године, амерички представник Маурице Хинцхеи (Д-НИ) истакао је да је контроверза служила Ровеовим циљевима: "Када су то учинили, онда је поткопало све остало о Бусховом нацрту избегавајући. То је имало за последицу уклањање целог питања. " [139] Након критике, Хинцхеи је одговорио: "Нисам тврдио да имам неке чињенице. Рекао сам да је то оно у шта верујем и сматрам то колико вреди." [139]

Рове и Стоне су порекли било какву умешаност. [140] [141] У интервјуу из 2008 Њујорчанин, Стоне је рекао: "Било је лудо мислити да ја имам икакве везе с тим документима. [Т] папири за цријева су били потенцијално погубни за Георгеа Бусха. Нисте их могли ставити тамо под претпоставком да ће бити дискредитовани. Ниси могао имати претпостављао да би то вратило Бушову корист. Верујем у ударце банака, али да је то био превелики ризик. " [142]

  1. ^ Јенни Аттииех (3. фебруар 2005). "Ко има моћ?". Харвард Газетте . Приступљено 16. априла 2021. Нападнута низом катастрофа - са најновијим примером „Ратхергате“ - конвенционална штампа је у дефанзиви
  2. ^
  3. "Ратхергате". Фронтлине (амерички ТВ програм). Јавни радиодифузни сервис. 2007. Приступљено 16. априла 2021. Наравно да је ваше најпознатије повећање признања дошло током избора 2004. године. Можете ли нам само испричати причу? [. ] Назвао сам тај пост "61. минута",
  4. ^ Два под насловом „Мемо то филе“, један „Меморандум“ и један „Меморандум за евиденцију“, погледајте овде [1] за ПДФ верзије на веб страници Васхингтон Пост.
  5. ^
  6. Доббс, Мицхаел Ховард Куртз (14. септембар 2004). "Експерт кога цитира ЦБС каже да није оверио документе" Васхингтон Пост . Приступљено 14.03.2008.
  7. ^
  8. Росс, Бриан Ховард Росенберг (14. септембар 2004). „Аналитичари докумената: ЦБС вести су игнорисале сумње“. АБЦ Невс. Приступљено 14.03.2008.
  9. ^
  10. "ЦБС избацује четири због приче о Бушовој стражи". Ассоциатед Пресс. 10. јануара 2005. Приступљено 14.03.2008.
  11. ^ Укључујући Петера Титела, Тхомаса Пхиннеиа и Јосепха Невцомера, човјека са 35 година искуства у рачунарској технологији фонтова. Види: Последњи, Јонатхан.
  12. "Горе је него што сте мислили". Приступљено 2008-03-10. Недељни стандард, 11. јануара 2005, и Цохен, Сандее. Прављење наслова, њихово постављање није архивирано 2007-09-27 на Ваибацк Мацхине, цреативепро.цом, 23. септембра 2004.
  13. ^ Такође, Билл Флинн, „један од највећих ауторитета у земљи за аутентификацију докумената“.
  14. „Официрска удовица поставља дописе чувара Буша“. АБЦ Невс. 10. септембра 2004. Приступљено 18.03.2008. и стручњакиња за документе Сандра Рамсеи Линес: "" Скоро сам сигуран да су компјутерски генерисане ","
  15. „Допис Бусхове страже доведен у питање“. ЦБС Невс. 10. септембра 2004. Приступљено 2008-03-12. ЦБС Невс, 10. септембра 2004
  16. ^Куртз, Ховард, ет ал.,
  17. „У журби у етер, ЦБС је укинуо бриге о мемоарима“. Васхингтон Пост. 19. септембар 2004. Приступљено 2008-03-12. Васхингтон Пост, 18. септембра 2004.
  18. ^
  19. Даве Мониз Кевин Јохнсон Јим Дринкард (21. септембар 2004). "ЦБС повлачи причу о стражарима". УСА Тодаи . Приступљено 18.03.2008.
  20. ^ Извештај Тхорнбургх – Боццарди, стр. 127.
  21. ^ Извештај Тхорнбургх – Боццарди, стр. 127: "Ова изјава није имала чињеничну подршку" "Међутим, нема сумње да Матлеи није потврдио аутентичност ниједног од докумената о којима је реч."
  22. ^ абц
  23. Меммот, Марк (21. септембар 2004). "Лопатице и скептицизам: како се прича одвијала". УСА Тодаи . Приступљено 21.03.2008.
  24. ^ абцд
  25. "Дан Ратхер Статемент Он Мемос". ЦБС Невс. 20. септембра 2005. Приступљено 17. 1. 2017.
  26. ^ аб
  27. "ЦБС Намес Мемо Пробе Панел". ЦБС Невс. 22. септембра 2004. Приступљено 20.03.2006.
  28. ^
  29. "Тхорнбургх-Боццарди извештај" (ПДФ). ЦБС Невс. Приступљено 21. 12. 2005.
  30. ^
  31. "ЦБС забрањује огласе за Дан Ратхер Филм" Трутх "". Тхе Холливоод Репортер. 16. октобра 2015. Приступљено 26. септембра 2016.
  32. ^ Буркетт, Билл.
  33. "Шта кажете?". Архивирано из оригинала на датум 9. јун 2008. Приступљено 2012-05-11. архивирана копија из арцхиве.орг приче изворно из онлинејоурнал.цом, 19. марта 2003. године.
  34. ^ Види
  35. Рипли, Аманда (13. септембар 2004). "Досије Кс Кс. поручника Бусха: Налет спорних бележака и сећања баца више топлоте него светлости на његову плочу". Тиме Магазине . Приступљено 25.03.2008. и
  36. Доббс, Мицхаел (12. септембар 2004). "Празнине у служби настављају до псећег грма". Васхингтон Пост . Приступљено 25.03.2008.
  37. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 53.
  38. ^
  39. Мониз, Даве Дринкард, Јим Кевин Јохнсон (21. септембар 2004). "Тексашанин годинама износи оптужбе". УСА Тодаи . Приступљено 13.03.2008.
  40. ^
  41. Билл Буркетт (19. март 2003). "Шта кажете?". Онлине Јоурнал. Архивирано из оригинала на датум 10. фебруар 2006. Приступљено 20.03.2006.
  42. ^
  43. Мицхаел Резендес (13. фебруар 2004). „Сумње у погледу Бусховог тужиоца“. Бостон Глобе онлине . Приступљено 20.12.2005.
  44. ^
  45. Робинсон, Валтер В. (11. децембар 2005). „Истина и дужност: искривљено сочиво“. Бостонски глобус . Приступљено 13.03.2008.
  46. ^
  47. Јохнсон, Кевин Мониз, Даве Јим Дринкард (20. септембар 2004). "ЦБС је договорио састанак са Лоцкхартом". УСА Тодаи . Приступљено 14.03.2008.
  48. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 60–62
  49. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 64–65
  50. ^
  51. Даве Мониз Кевин Јохнсон Јим Дринкард (21. септембар 2004). "ЦБС повлачи причу о стражарима". УСА Тодаи . Приступљено 14.03.2008.
  52. ^
  53. „Нова питања о дужности чувара Буша“. ЦБС Невс. 8. септембра 2004. Приступљено 14.03.2008.
  54. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 90–91
  55. ^
  56. Царл Цамерон и др. (22. септембар 2004). „Керри Аиде разговарала је са Бусх Гуард Доцс Фигуре“. ФокНевс.цом . Приступљено 14.03.2008.
  57. ^
  58. „Меморандум, 4. маја 1972.“ (ПДФ). ЦБС Невс . Приступљено 17.03.2006.
  59. ^
  60. „Меморандум за евиденцију, 1. августа 1972.“ (ПДФ). ЦБС Невс . Приступљено 17.03.2006.
  61. ^
  62. „Записник за архивирање, 19. маја 1972.“ (ПДФ). ЦБС Невс . Приступљено 17.03.2006.
  63. ^
  64. „Белешка о спису, 18. август 1973“ (ПДФ). ЦБС Невс . Приступљено 17.03.2006.
  65. ^
  66. Мониз, Даве Дринкард, Јим (2004-09-09). "Записници команданта страже критикују Буша". УСА Тодаи . Приступљено 17. 3. 2008.
  67. ^
  68. "Бусхови документи прибављени од стране УСА ТОДАИ" (ПДФ). УСА Тодаи . Приступљено 17.03.2006.
  69. ^ аб
  70. Даве Мониз Кевин Јохнсон Јим Дринкард (21. септембар 2004). "ЦБС повлачи причу о стражарима". САД ДАНАС . Приступљено 20.12.2005.
  71. ^
  72. „Допис Бусхове страже доведен у питање“. ЦБС Невс, Ассоциатед Пресс. 10. септембра 2004. Приступљено 20.12.2005.
  73. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр.88
  74. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 129.
  75. ^ аб Тхорнбургх-Боццарди Репорт, стр. 103
  76. ^
  77. Мицхаел Доббс Мике Аллен (9. септембар 2004). „Нека питања аутентичности радова о Бушу“. Вашингтон пост . Приступљено 20.12.2004.
  78. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 103
  79. ^
  80. Ралпх Блументхал Јим Рутенберг (12. септембар 2004). "Бивши официр сада верује да записник стражара није оригиналан". Нев Иорк Тимес . Приступљено 20.12.2005. Потребна је регистрација.
  81. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 12
  82. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 84–86
  83. ^ аб
  84. Ховард Куртз Мицхаел Доббс Јамес В. Грималди (19. септембар 2004). „У журби у етер, ЦБС је укинуо бриге о мемоарима“. Васхингтон Пост . Приступљено 17. 3. 2008.
  85. ^ аб
  86. ЦБС/АП (15. септембар 2004). „ГОП напада ЦБС на Бушове белешке“. ЦБС Невс . Приступљено 17. 3. 2008.
  87. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 86
  88. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 98–99
  89. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 101
  90. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 108–110
  91. ^
  92. "Транскрипт ЦБС сегмента" (ПДФ). ЦБС Невс . Приступљено 24.05.2010.
  93. ^
  94. Давид Фолкенфлик (13. септембар 2004). "Радије сумњивци непокретни". Балтиморско сунце . Приступљено 17. 3. 2008.
  95. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 128–129
  96. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 130
  97. ^
  98. Ховард Куртз (20.09.2004.). "Након што су блогови добили хитове, ЦБС је добио црно око". Вашингтон пост.
  99. ^ аб
  100. Валлстен, Петер (18. септембар 2004). „Активисти ГОП -а изнели наводе на белешке ЦБС -а“. Лос Ангелес Тимес . Приступљено 11. јула 2015.
  101. ^ аб
  102. Бактер, Том (19. септембар 2004). „Атлантан је прво оспорио документе ЦБС -а“. Атланта Јоурнал-Цонститутион. Архивирано из оригинала на датум 3. септембар 2005.
  103. ^
  104. Валлстен, Петер (18. септембар 2004). "Буцкхеад, који је рекао да су дописи ЦБС-а фалсификовани, адвокат је повезан са ГОП-ом". Тхе Сеаттле Тимес. Архивирано из оригинала на датум 9. август 2007. Приступљено 17. 3. 2008.
  105. ^
  106. Гроссман, Лев (19. децембар 2004). "Блогови имају свој дан". Тиме Магазине . Приступљено 18.03.2008.
  107. ^
  108. Хаиес, Степхен Ф. (9. септембар 2004). "Да ли је то превара?". Недељни стандард . Приступљено 18.03.2008.
  109. ^
  110. Боехлерт, Ериц (10. септембар 2004). „Свифт Боат флацкс аттацк ЦБС“. Салон.цом . Приступљено 18.03.2008.
  111. ^
  112. Јим Герагхти (10. септембар 2004). „О том Бушовом документу“. Натионал Ревиев Онлине. Приступљено 18.03.2008.
  113. ^ Валлстен, Петер. Нема оспоравања: блогови су главни играчи. Лос Ангелес Тимес, 12. септембра 2004. "" Моја верзија програма Мицрософт Ворд, откуцана 2004. године, потпуно се подудара са документима које је ЦБС Невс прогласио "аутентичним" ", написао је Јохнсон, постављајући слике свог стваралаштва и ЦБС документа."
  114. ^
  115. „Официрска удовица испитује документе Бушове гарде“. АБЦ Невс. 10. септембра 2004. Приступљено 19.03.2008.
  116. ^
  117. „Нова контрола Бушове службе“. ЦБС Невс. 9. септембар 2004. Приступљено 20.03.2006.
  118. ^
  119. Росен, Јамес (10. септембар 2004). "ФОКС интервјуише командировог сина". Фок Невс . Приступљено 25.03.2008.
  120. ^
  121. Рогер Аронофф (4. новембар 2005), ЦИЉ почастити људе у пиџами , преузето 14. фебруара 2017
  122. ^
  123. „Годишње награде Реед Ирвине“. Тачност у медијима. Приступљено 10. фебруара 2017. Јим Хофт, власник Гатеваи Пундит
  124. ^ аб
  125. Мицхаел Доббс Мике Аллен (10. септембар 2004). „Нека питања аутентичности радова о Бушу“. Васхингтон Пост. п. А01. Приступљено 18.03.2008.
  126. ^
  127. "ЦБС стоји уз белешке Бусх-Гуарда". ЦБС Невс. 10. септембра 2004. Приступљено 18.03.2008.
  128. ^
  129. "Белешка". АБЦ Невс. 10. септембра 2004. Приступљено 20.03.2007.
  130. ^
  131. Сеелие, Катхарине К. Рутенберг, Јим (10. септембар 2004). „Командантов син поставља дописе о Бушовој служби“. Тхе Нев Иорк Тимес . Приступљено 18.03.2008.
  132. ^ аб
  133. „Доведена у питање веродостојност нових Бушових војних папира“. УСА Тодаи. Ассоциатед Пресс. 10. септембра 2004. Приступљено 19. марта 2008.
  134. ^
  135. Словер, Пете (11. септембар 2004). „Аутентичност меморандума за„ шећерни капут ”Бусховог записа додатно се доводи у питање“. Даллас Морнинг Невс. Архивирано из оригинала на датум 12. септембар 2005. Приступљено 24. марта 2008. Тхе Сеаттле Тимес такође објавио ову причу као „Више изазова у вези са тим да ли су Бушови документи аутентични“. Архивирани чланак ДалласНевс.цом захтева да ЈаваСцрипт буде онемогућен да би радила стална верзија везе са свим онемогућеним скриптама.
  136. ^
  137. Куртз, Ховард (11. септембар 2004). "Радије брани ЦБС преко белешки о Бушу". Васхингтон Пост . Приступљено 25.03.2008.
  138. ^
  139. „Допис Бусхове страже доведен у питање“. ЦБС Невс. 10. септембра 2004. Приступљено 2008-03-12.
  140. ^ абц
  141. "Транскрипт вечерњих вести ЦБС -а" (ПДФ). ЦБС Невс. 10. септембра 2004. Приступљено 20.03.2006.
  142. ^ аб
  143. "Поглед уназад на контроверзу". ЦБС Невс. 11. јануара 2005. Приступљено 20.03.2006.
  144. ^ Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 174
  145. ^
  146. Последњи, Јонатхан (27. септембар 2004). „Шта су блогови направили“. Недељни стандард . Приступљено 20.03.2008.
  147. ^ аб
  148. "Транскрипт вечерњих вести ЦБС -а" (ПДФ). ЦБС Невс. 11. септембра 2004. Приступљено 20.03.2006.
  149. ^
  150. Латоур, Францие Резендес, Мицхаел (11. септембар 2004). „Даљње испитивање умањује сумње у Бушове белешке / Неки скептици сада кажу да је могла да се користи ИБМ писаћа машина“. Сан Францисцо Цхроницле. Приступљено 20.03.2006.
  151. ^ИБМцомпосер.орг
  152. ^ИБМ.цом
  153. ^
  154. Латоур, Францие Резендес, Мицхаел (11. септембар 2004). „Аутентичност подржана у Бушовим документима“. Бостонски глобус . Приступљено 25.03.2007.
  155. ^
  156. "Да се ​​зна". Тхе Бостон Глобе, 15. септембра 2004. 15. септембра 2004. Архивирано из оригинала 19. јуна 2006. Приступљено 25.03.2007.
  157. ^
  158. "Транскрипт вечерњих вести ЦБС -а" (ПДФ). ЦБС Невс. 13. септембра 2004. Приступљено 20.03.2006.
  159. ^
  160. Кевин Друм (10. септембар 2004). „Киллиан Мемо Упдате“. Васхингтон Монтхли . Приступљено 17. 1. 2017.
  161. ^
  162. Емери, Ноемие (21. септембар 2004). "Драги господине Ратхер". Недељни стандард . Приступљено 24.03.2008.
  163. ^ аб
  164. "Експерти ЦБС -а кажу да нису потврдили аутентичност Бусхових дописа". ЦНН. 15. септембар 2004. Приступљено 20.03.2006.
  165. ^ аб
  166. „ЦБС Невс потврђује своју намеру да настави да извештава о свим аспектима приче“ (ПДФ). ЦБС Невс. 15. септембар 2004. Приступљено 20.03.2006.
  167. ^
  168. „ЦБС брани Бушове белешке“. ЦБС Невс. 15. септембар 2004. Приступљено 20.03.2006.
  169. ^ЦБС 15. септембра 2004: Дан радије разговара са бившим секретаром потпуковника Киллиан-а о Бусховим белешкама
  170. ^
  171. Црове, Роберт Масон, Јулие (15. септембар 2004), "Бивши службеник: Бусхови записи лажни, секретар војног официра каже да никада није куцала белешке", Хоустон Цхроницле, стр. А7, архивирано из оригинала 15. септембра 2004
  172. ^
  173. Баллеза, Мауреен Зернике, Кате (15. септембар 2004). „Записници о Бушу су лажни, али тачни, каже дактилограф“. Тхе Нев Иорк Тимес . Приступљено 24.03.2008.
  174. ^
  175. Словер, Пете. „Бивши помоћник одбацује белешке Бушове гарде“. Даллас Морнинг Невс. Архивирано из оригинала 18. септембра 2004. Архивирана веза ради само са онемогућеним ЈаваСцрипт -ом у прегледачу, а овде је верзија са свим скриптама онемогућеним.
  176. ^
  177. „Лажни, али тачни медији“. Недељни стандард. 27. септембра 2004. Приступљено 24.03.2008.
  178. ^
  179. Таранто, Јамес (15. септембар 2004). „Све вести које су лажне, али тачне“. Тхе Валл Стреет Јоурнал Онлине . Приступљено 15.03.2008.
  180. ^
  181. Куртз, Ховард (16. септембар 2004). „Веома прихваћени радови су сумњиви, водитељ ЦБС -а позива медије да се усредсреде на Бусхову услугу“. Васхингтон Пост . Приступљено 25.03.2008.
  182. ^
  183. Хаган, Јое (27. фебруар 2005). "Шеф ЦБС Невс -а је унајмио приватне белешке о извору". Тхе Нев Иорк Обсервер. Архивирано из оригинала 15. октобра 2007. Приступљено 24.03.2008.
  184. ^
  185. "Брифинг Сцотт МцЦлеллан, 15. септембар 2004, у". Георгевбусх-вхитехоусе.арцхивес.гов. 2004-09-15. Приступљено 24.05.2010.
  186. ^
  187. Доббс, Мицхаел (15. септембар 2004). "ЦБС Гуард Доцументс Трацед то Тек. Кинко'с". Васхингтон Пост. п. А06. Приступљено 20.03.2006.
  188. ^
  189. Јарретт Мурпхи (11. фебруар 2009). "Изјава ЦБС -а о Бушовим белешкама". ЦБС Невс . Приступљено 27. 7. 2011.
  190. ^
  191. Рутенберг, Јим Прендергаст, Марк Ј. (20. септембар 2004). "ЦБС тврди да га је бивши службеник завео у Бушовим документима" Тхе Нев Иорк Тимес . Приступљено 25.03.2008.
  192. ^
  193. "Изјава ЦБС -а о Бушовим белешкама". ЦБС Невс. 20. септембра 2004. Приступљено 20.03.2006.
  194. ^Ховард Куртз, "Удар ЦБС -а", Вашингтон пост, Уторак, 11. јануара 2005.
  195. ^Јонатхан В. Ласт, "Вхитевасх", Недељни стандард, 10. јануара 2005.
  196. ^ЦНН 21. септембра 2004
  197. ^
  198. „Изјава ЦБС -ових вести на панелу“. ЦБС Невс. 22. септембра 2004. Приступљено 20.03.2006.
  199. ^
  200. Хаген, Јое (13. март 2005). "Дан Ратхер'с Лонг Гоодбие: Вхо Доне Ит?". Тхе Нев Иорк Обсервер. Архивирано из оригинала на датум 29. октобар 2007. Приступљено 24.03.2008.
  201. ^ Дицк Тхорнбургх и Лоуис Д. Боццарди, Извештај Независне комисије за разматрање. ЦБС Невс: 5. јануара 2005
  202. ^ аб Извештај Тхорнбургх-Боццарди, стр. 175
  203. ^ Баттаглио, Степхен. "Глупе године", ТВ водич, 1. новембар 2010, странице 20-21
  204. ^
  205. Јацкуес Стеинберг (26. фебруар 2005). "2 Укључено у погрешан извештај на оставци ЦБС -а". Тхе Нев Иорк Тимес. п. Б18.
  206. ^
  207. "Коначна цифра у скандалу '60 минута 'подноси оставку". Фок Невс. Ассоциатед Пресс. 25. марта 2005. Приступљено 20.03.2006.
  208. ^
  209. Цартер, Билл (11. јануар 2005). "Анализа: Пост мортем погрешног емитовања ЦБС-а". Тхе Нев Иорк Тимес . Приступљено 24.03.2008.
  210. ^
  211. Зернике, Кате (2004-09-25). "Извештај о кашњењима" 60 минута "доводи у питање разлоге за рат у Ираку". Тхе Нев Иорк Тимес . Приступљено 20. 9. 2007.
  212. ^
  213. Мапес, Мари (11. новембар 2005). "" Последњи дани у "60 минута" ". Васхингтон Пост . Приступљено 25.03.2008.
  214. ^
  215. Мапес, Мари (20.09.2007). "Храброст за Дана Ратхер". Хуффингтон Пост . Приступљено 22.01.2008.
  216. ^
  217. Бакер, Мике (2007-11-07). „Радије брани дискредитовани сегмент од 60 минута у радио интервјуу“. Ассоциатед Пресс. Приступљено 2006-11-10.
  218. ^
  219. "Транскрипт интервјуа ВПТФ -а са Даном Ратхером". Тхе Невс & амп Обсервер . Приступљено 09. 11. 2006.
  220. ^
  221. „Уместо тога, тужио је ЦБС Невсман тужбу од 70 милиона долара, тврдећи да га је мрежа учинила„ жртвеним јарцем “за дискредитовану причу. Ассоциатед Пресс. 20. септембра 2007. Приступљено 24.03.2008.
  222. ^ ПДФ копију одела можете пронаћи на [2].
  223. ^
  224. Гилетте, Фелик (23. јануар 2008). „ЦБС се слаже да преда„ Риглеров извештај “правном тиму Ратхер -а". Тхе Нев Иорк Обсервер. Архивирано из оригинала на датум 28. јануар 2008. Приступљено 24.03.2008.
  225. ^Апелациони суд одбацио тужбу Дана Ратхер -а против ЦБС -а Архивирано 2. октобра 2009, на Ваибацк Мацхине -у
  226. ^ Куртз, Ховард Доцумент Екпертс кажу да је ЦБС игнорисао белешке „Црвене заставе“Вашингтон пост'.' Приступљено априла 2006.
  227. ^
  228. „Тхорнбург-Боццардијев извештај, Додатак 4“ (ПДФ). ЦБС Невс. Приступљено 21. 12. 2005.
  229. ^ Извештај Тхорнбургх – Боццарди, стр. 62
  230. ^ Тхорнбургх – Боццарди Репорт, стр. 211
  231. ^Васхингтон Пост, 11. јануара 2005. Страна А01, васхингтонпост.цом
  232. ^ Тхорнбургх – Боццарди Репорт, стр. 221
  233. ^
  234. Ноелле Страуб (11. септембар 2004). „Меморандуми ЦБС Гуард -а су аутентична услуга коју Демс отима Бушу“. Бостонски гласник. п. 10.
  235. ^
  236. Роберт Сам Ансон (20. септембар 2004). "Ко је Буцкхеад? Чинило се да је припремљен Керри Ассаултер" Нев Иорк Обсервер. п. 1. преко Лекиса/Некиса
  237. ^
  238. Маттхев Цонтинетти (4. октобар 2004). „Случај лажних белешки“. Недељни стандард. преко Лекис/Некис
  239. ^
  240. Степхен Динан Билл Саммон (22. септембар 2004). „Керри Цамп одбија везу ЦБС -а“. Тхе Васхингтон Тимес. п. А01. Приступљено 20.03.2006.
  241. ^ аб
  242. Брукс, Пол (22. фебруар 2005). "Хинцхеи види Ровеову руку". Тимес Хералд-Рецорд.
  243. ^
  244. "Рове одбацује оптужбе за извор ЦБС -а". Тхе Васхингтон Тимес. 22. септембра 2004. Приступљено 21. 12. 2005.
  245. ^
  246. Касиндорф, Мартин Бенедетто, Рицхард (21. септембар 2004). „Странке подносе оптужбе због сумњивих папира“. УСА Тодаи . Приступљено 21. 12. 2005.
  247. ^
  248. Тообин, Јеффреи (2. јун 2008). "Прљави преварант". Њујорчанин . Приступљено 14.06.2008.

Киллиан документи ПДФ датотеке Уређивање

Ово су Киллиан документи које је Билл Буркетт доставио ЦБС Репортс -у:

Бусх документи из ТекАНГ архиве Уређивање

Паге 31 је белешка од 3. новембра 1970. из канцеларије потпуковника Киллиана о промоцији поручника Бусха:


Историја дебате даје Ромнеију тежак успон за успон

ДЕНВЕР (ЦБСМиами) & ндасх Са сужавањем националних бирачких места, републикански председнички кандидат Митт Ромнеи и председник Барацк Обама заказани су за прву дебату у среду увече у Денверу. Ромнеи у последњих неколико недеља доследно прати Обаму и многи кажу да му је потребна промена игре у дебатама.

Али, историјски гледано, било је веома ретко да је кандидат имао довољно добре резултате у дебати да потпуно поништи кампању. Према Галлупу, анкете које трају пола века откриле су лдкуофев случајеве у којима су дебате могле имати значајан утицај на резултате избора. & Рдкуо

Галлуп је приметио да постоје два изузетка од правила, 1960. и 2000., које су биле изузетно тесне трке где је најмања промена могла утицати на трку. Галлуп је открио да су дебате из 1976. и 2004. године звану да су утрке учиниле конкурентнијима, али нису промијениле основе тих избора. & Рдкуо

Према новој књизи под насловом & лдкуоТхе Тимелине председничких избора, & рдкуо аутори су пронашли & лдкуоно случај где можемо пратити значајан помак у расправама & рдкуо према Васхингтон Посту. Осим тога, студија политиколога Јамеса Стимсона такође је открила да би расправе у најбољем случају могле дати потицај на блиским изборима, али не и тренутке који мијењају игру.

Блог Нев Иорк Тимес & рскуо 538, који непрестано води статистичке симулације председничке трке, открио је да дебата обично има скроман утицај. & Рдкуо Блог Пет-тридесет осам и рскуос рекао је да је највећи помак догодио 1984. године када је Мондале скочио 3,6 поена, али ипак заостао за председником Роналдом Реаганом са 17 бодова.

Пет-тридесет осам и рскуос Нате Силвер рекао је да су постојале само две дебате које су лдоквалификовале лидера у трци, & рдкуо Роналд Реаган 1980. и Георге В. Бусх 2000. године. Силвер је такође рекао, & лдкуотхе кандидат који је предњачио у анкетама након што је прва дебата увек победила изборни колеџ из 1976. & рдкуо

Ипак, Силвер и други испитивачи јавног мњења рекли су да је у просеку изазивач обично највећи корисник било које буке у дебати. Ромнеи већ има велики терет на својим плећима уласком у прву дебату јер му је то можда једина шанса да заиста промени кампању након неколико бедних недеља на трагу.

Од његових коментара у којима се каже да као председник не би марио за скоро половину Американаца до извештаја о проблемима у кампањи, Ромнеи није успео да остане на поруци од политичких конвенција.

Ромнеи је наводно вежбао & лдкуозингерс & рдкуо како би покушао да закуца Обаму за све што би могао забрљати током дебате. Део проблема са којим ће се обојица кандидата суочити и ове године су провере чињеница у реалном времену на друштвеним мрежама попут Твитера.

Обје кампање ће одмах након тога пожељети покренути дебату у своју корист, али брзина провјере чињеница на интернету могла би то учинити готово немогућим. Ромнијева и Обамина кампања такође су смањиле очекивања, тако да су све док кандидати не зезну ништа важно, имали добре резултате.

Али, Ромнеи се суочава са тешком битком. Према 538, кандидат & лдкуоно, који је у првој дебати заостао колико и Ромнеи, ушао је у победу на изборима. & Рдкуо Осим тога, према 538, & лдкуот нема тенденције да изазивач добије током преосталих недеља избора . & рдкуо

Први формат дебате и рскуос је постављен и биће подељен у шест, 15 -минутних сегмената. Модератор Јим Лехрер ће отворити сваки сегмент питањем и сваки кандидат ће имати два минута да одговори. Лехрер ће затим искористити преостало време за даљу расправу о теми, наводи Поинтер.орг.

Оно што би на крају могло да окрене један до два процента оних који се предомисле на основу дебате можда је медијски спин који излази из дебата. Вандербилтово истраживање из 2004. године показало је да је 74 гласача гледало Бусх-Керријеву дебату, од којих је 25 гледало без коментара, 25 их је гледало коментаре ЦНН-а, а 24 гледало коментаре НБЦ-а.

Студија је открила да су они који су гледали само дебату мислили да је Јоихн Керри побиједио, док су они који су гледали са НБЦ -ом мислили да је Бусх побиједио, а група која је гледала ЦНН скоро се равномјерно подијелила између тврдње да је Керри побиједио и да ниједан кандидат није побиједио.

Дакле, иако је сама дебата дио једнаџбе, оно што би на крају могло преокренути мишљења једног до два посто неодлучних гласача који би се могли промијенити након расправе биће медијско извјештавање у наредних 48-72 сата након расправе.

Све ово би могло бити избачено кроз прозор феноменалним наступом оба кандидата у расправи у среду и рскуос. За Обаму му је у основи потребна подијељена одлука или ждријеб како би задржао предност од 3-5 бодова на националним изборима и у промјењивим државама. Међутим, ни он не може да испадне превише опрезан.

За Ромнија му је потребан нокаут шут који може ресетовати његову кампању на начин који га може одвести на Авенуе Пеннсилваниа Авенуе 1600. Ако Ромнеи у сриједу увече не зада велики ударац, можда му неће остати довољно времена у кампањи да савлада тренутну предност Обаме.