Дебате Кеннеди -Никон - 1960, Анализа и ТВ против радија

Дебате Кеннеди -Никон - 1960, Анализа и ТВ против радија


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Године 1960. расправе Јохна Ф. Кеннеди-Никон нису само имале велики утицај на исход избора, већ су отвориле нову еру у којој су стварање јавне слике и искориштавање медијске изложености постали битни састојци успјешне политичке кампање. Они су такође најавили централну улогу коју телевизија наставља да игра у демократском процесу.

Позадина расправа Кеннеди-Никон

Амерички председнички избори 1960. дошли су у одлучујуће време у америчкој историји. Земља је била у узаврелом хладном рату са Совјетским Савезом, који је управо преузео вођство у свемирској трци лансирањем сателита Спутњик. Успон револуционарног режима Фидела Цастра на Куби појачао је страхове о ширењу комунизма на западној хемисфери. На унутрашњем плану, борба за грађанска права и десегрегација дубоко су поделили нацију, постављајући кључна питања о стању демократије у Сједињеним Државама. У време када је потреба за јаким лидерством била превише очигледна, борила су се два потпуно различита кандидата за председника: Јохн Ф. Кеннеди, млади, али динамичан сенатор из Массацхусеттса из моћне породице из Нове Енглеске, и Рицхард Никон, прекаљени посланик који је тренутно био потпредседник. С мало више од једног неупадљивог мандата у америчком сенату, 43-годишњи Кенеди није имао Никсоново велико спољнополитичко искуство и имао је недостатак што је био један од првих католика који су се кандидовали за председника на великој партијској листи. За разлику од тога, Никсон је провео скоро осам година као замјеник земље након славне каријере у Конгресу током које је дао пресудне гласове о разним домаћим питањима, постао један од најотворенијих критичара глобалног комунизма и помогао у раскринкавању Алгера Хисса „наводни покушај шпијунаже - све до 39. године. Супарници су неуморно водили кампању током лета 1960., а Никсон је анкетама предњачио како би стекао слабу предност. Међутим, када се сезона почела окретати, промениле су се и табеле. Никсон је у августу доживео велики ударац када је један новинар затражио од председника Двајта Д. Ајзенхауера да наведе неке од доприноса његовог потпредседника. Исцрпљен и раздражен након дуге конференције за новинаре, Еисенховер је одговорио: „Ако ми дате недељу дана, можда бих је смислио. Не сећам се. " (Иако је напомена била замишљена као самозатајна референца на председников ментални умор, демократе су је одмах употребиле у телевизијској реклами која је завршила изјавом: „Председник Ајзенхауер није могао да се сети, али ће се бирачи сећати.“) истог месеца, Никсон је ударио коленом о врата аутомобила током кампање у Северној Каролини и развио инфекцију која га је довела у болницу; појавио се две недеље касније слаб, мршав и 20 килограма испод телесне тежине.

Кандидати се суочавају

Увече, 26. септембра, када су двојица кандидата стигла у емитовање ЦБС -а у центру Чикага на прву телевизијску председничку дебату у америчкој историји, Никсонов низ несреће се наставио. Изашавши из аута, ударио је у колено и погоршао ранију повреду. Потпредседник је недавно имао грипу и још увек је имао ниску температуру; ипак је провео напоран дан на кампањи и изгледао је исцрпљено. Кеннеди је у међувремену био затворен у хотелу са својим помоћницима читав викенд, постављајући питања из праксе и одмарајући се за прву од четири „Велике дебате“. Упркос Никсоновој исцрпљености и Кеннедијевој спремности, републиканац и демократа били су мање -више равномерно подударни када је у питању суштина. Сваки од њих се вешто држао и изнео изузетно сличне агенде. Обојица су наглашавали националну безбедност, претњу комунизма, потребу јачања америчке војске и важност изградње светлије будућности за Америку; заиста, након уводне речи Кеннедија, Никон је рекао: „Потпуно се слажем са духом који је сенатор Кеннеди изразио вечерас.“ Па ипак, док је већина слушалаца радија прву дебату назвала жребом или је Никсона прогласила победником, сенатор из Масачусетса освојио је преко 70 милиона телевизијских гледалаца великом разликом.

Можда је то Лено бријање

Шта је узроковало ово неслагање? Као прво, телевизија је била релативно нови додатак америчким дневним собама, а политичари су и даље тражили праву формулу за интеракцију са јавношћу на овај нови, интимнији начин. Кеннеди је то забио током великих дебата, гледајући директно у камеру док је одговарао на свако питање. Никсон је, с друге стране, скренуо поглед са стране како би се обратио разним извештачима, што је изгледало као пребацивање погледа како би се избегао контакт очима са јавношћу - штетна грешка за човека који је већ подругљиво познат као „Трик Дик“. у присуству кандидата у етеру није била само ствар харизме; такође је био један од козметичких препарата. Пре прве дебате, обојица су одбили услуге врхунског шминкера ЦБС -а, који је позван из Њујорка на догађај. Бронзан и блистав од вишенедељних кампања на отвореном, Кеннеди је био више него спреман за крупни план-мада су извори касније тврдили да је природно телегенични сенатор ипак добио додир од свог тима. Никсон је, с друге стране, имао блед тен и брзорастућу стрњину што му је заједно давало вечно сивкасту бледицу; током интервјуа са Валтером Цронкитеом, две недеље пре расправе, потпредседник ми је поверио: „Могу да се обријем у року од 30 секунди пре него што одем на телевизију и још увек имам браду.“ На наговор својих помоћника, Никон се подложио капуту Лазија Схаве, дрогеријска шминка за палачинке коју је раније користио да прикрије своју сенку у пет сати. Али када се кандидат почео знојити под врелим светлима студија, чинило се да му се прах истопио са лица, уступивши место видљивим зрнцима зноја. Није помогло ни то што је Никсон за ту прилику одабрао светлосиво одело, које је избледело у позадини комплета и чинило се да одговара његовом пепељастом тону коже. Реагујући на наступ потпредседника у етеру, градоначелник Чикага Рицхард Ј. Далеи је наводно рекао: "Боже мој, балзамирали су га пре него што је умро." Следећег дана, Цхицаго Даили Невс објавио је наслов „Да ли су Никона саботирали ТВ шминкери?“ Потпредседник је очистио свој чин у наредне три дебате, али је штета учињена. Осим тога, Кеннеди је имао тајно оружје у покушају да заслијепи америчке медије: једнако савршена супруга која ће ускоро шармирати нацију и свијет. Шест месеци трудна са другим дететом пара, Јацкуелине Кеннеди приредила је забаве за посматрање дебата у породичној летњој кући у луци Хианнис, Массацхусеттс. Новине су преплавиле сваки детаљ, од Џекине модерне одјеће за труднице и пописа угледних гостију до намјештаја у дневној соби и освјежења. Када је прва дебата завршена, будућа прва дама је наводно закључила: "Мислим да је мој муж био бриљантан." У међувремену, Никсонова мајка је одмах позвала сина да га пита да ли је болестан.

Наслеђе расправа Кеннеди-Никон

Месец и по дана касније, показало се да су Американци гласали у рекордном броју. Као што је предвиђено, избори су били блиски, а Кеннеди је освојио гласове 49,7 посто на 49,5 посто. Анкете су откриле да је на више од половине гласача утицало Велико дебатирање, док је 6 одсто тврдило да су само дебате одлучиле о њиховом избору. Без обзира на то да ли су дебате коштале Никсона председништва или не, оне су биле велика прекретница у трци 1960. - и у историји телевизије. Телевизијске дебате постале су трајна карактеристика америчког политичког окружења, помажући у обликовању исхода и примарних и општих избора. Поред тога што се разликују од својих противкандидата, кандидати имају прилику да покажу своје говорничке способности (или изневере своју неартикулисаност), покажу свој смисао за хумор (или открију њихов недостатак) и искористе гафове својих ривала (или запечате своју судбину омакнуо му се језик). Две године након Кеннеди-Никон дебата, човек на губитку признао је њихову важност-и његов фатални погрешан корак-у својим мемоарима „Шест криза:„ Требало је да се сетим да „слика вреди хиљаду речи“.


Приступите стотинама сати историјског видео записа, бесплатно за рекламе, са ХИСТОРИ Ваулт -ом. Започните своју бесплатну пробну верзију данас.


ДЕБАТЕ

Председничке дебате нуде кандидатима прилику да се у реалном времену суоче са духом пред телевизијском публиком уживо. Нажалост, већина гледалаца се сећа да је то памет, уместо да командује чињеницама или њиховим ставовима о данашњим питањима.

26. септембра 1960: Сенатор Јохн Ф. Кеннеди и потпредседник Рицхард Никон одржавају прву националну телевизијску дебату у студију на ВББМ-ТВ у Чикагу. Модератор је био Ховард К. Смитх из ЦБС Невс.

Прва расправа, приказана горе, такође је и најпознатија: Рицхард Никон је одбио да се шминка. Његов губитак: Јохн Ф. Кеннеди постао је здравији и ауторитативнији. Занимљиво је да су слушаоци радија изјавили да осећају супротно. Кандидати су се изједначили равномерније у наредним изборима.

Технички пропуст приморао је оба кандидата да непријатно стоје пред ТВ камерама 27 минута. У својој другој дебати, изазивач Јимми Цартер насрнуо је на председника Гералда Форда када је грешком изјавио да „нема совјетске доминације у Источној Европи“.

Председник Јимми Цартер одбио је да укључи независног Јохна Андерсона у дебате. Као резултат тога, Роналд Реаган је једном расправљао о Андерсону и једном о Цартеру. Реаган је уништио Цартера са "Ето ти опет" и "Да ли ти је боље него прије четири године?"

„Нећу правити старост питањем ове кампање“, рекао је председник Роналд Реган. „Нећу експлоатирати у политичке сврхе младост и неискуство свог противника." Чак се и изазивач Валтер Мондале морао насмијати. Реаганов поновни избор запечаћен је једним досјетком.

Када се кандидат за потпредседника Дан Куаиле упоредио са Јохном Ф. Кеннедијем, његов противник, Ллоид Бентсен, избио је: „Служио сам са Јацком Кеннедијем. Познавао сам Јацка Кеннедија. Јацк Кеннеди је био мој пријатељ. Сенаторе, ви нисте Јацк Кеннеди. "

Одржане су четири дебате у периоду од девет дана. Организатори су испробали нови приступ: „градску већницу“, где су чланови публике могли сами да постављају питања. Билл Цлинтон показао је мајсторство у формату, лако надмашивши председника Георгеа Х.В. Буш и независни Росс Перот.

Сенатор Боб Доле напао је Билла Цлинтона јер је био „мек“ у злоупотреби дрога и изнео Цлинтоново признање да је пушио марихуану у млађим данима. Цлинтон је одговорила: "Знам како је видети некога кога волиш скоро да изгуби живот" због дроге, мислећи на свог рођеног брата.

Док је Георге В. Бусх заступао своје мишљење у њиховој првој расправи, сенатор Ал Горе је тешко - више пута - уздахнуо у свој микрофон. Горе је то мало ублажио у каснијим расправама, али штета је начињена јер је Гореова историја рашчупана у емисији "Сатурдаи Нигхт Ливе".

Проблеми? Која питања? Много се чуло око мистериозног испупчења испод капута Георгеа В. Бусха - за које се испоставило да је панцир, а не тајни радио пријемник - и наводне употребе шверца Јохна Керрија. Уместо варалица, Керри је извукао - дах! - оловка.

Сенатор Јохн МцЦаин предложио је одлагање друге расправе како би се вратио у Васхингтон да расправља о приједлогу закона о економској помоћи. Сенатор Барацк Обама је то одбио и расправа је одржана према распореду. Конгрес је победио меру, а Обама Мекејна.

Велики губитник у првој дебати 2012. године: модератор Јим Лехрер, ​​који је критикован због тога што је допустио и Барацку Обами и Митту Ромнеиу да прекораче своја временска ограничења. Касније је Ромни изгубио бодове јер је тврдио да има „корпе пуне жена“ квалификоване да служе у његовој администрацији.

Хиллари Цлинтон је добила велики број звукова - „Па, Доналде, знам да живите у својој стварности, али то нису чињенице“, рекла је у једном тренутку - али Доналд Трумп се држао узастопно прекидајући Цлинтон, „вребајући ”Иза ње током друге дебате у стилу градске већнице и називајући је„ тако гадном женом ”у трећој дебати.


Анализа невербалне комуникације # 2134: Тренутак говора тела: Никон - Кеннеди Дебатес 1960

Расправе Никон -Кеннеди биле су прве председничке дебате у САД у више од једног века и биле би последње све док се Гералд Форд и Јимми Цартер нису срели 1976. године - али од тада су били главни део америчког политичког процеса. Мало позната чињеница - да су Кеннеди и Никон први пут расправљали 1947. Обојица су били конгресмени бруцоша и у МцКееспорту у Пенсилванији расправљали су о "Тафт -Хартлеи Ацт -у". Њих двојица су се сматрали пријатељима и чак су делили собу на Цапитол Лимитед (линија воза) те ноћи на повратку у Д.Ц.

Прва од четири председничке дебате 1960. одржана је у ноћи 26. септембра 1960. у Чикагу - али значајан догађај догодио се неколико недеља раније у Северној Каролини. Рицхард Никон је тамо тешко повриједио кољено и морао је узети двије седмице паузе у кампањи. Опоравио се у медицинском центру Валтер Реед и његово инфицирано колено добило је ињекције антибиотика док је постао разумљиво фрустриран. Смршао је. Господин Никон је и даље изгледао болестан и пао је у ноћи расправе. Док је проводио дуге сате покушавајући да надокнади изгубљено време кампање, а само неколико сати пре догађаја, поново је повредио колено и тако га је јако болело док је био пред камером.


Садржај

1960. Расправе о председничким изборима у Сједињеним Државама
Не. Датум и време Домаћин и локација Панелист Модератор Учесници Гледаност (милиони)
Кључ:
П Учесник.
Демократски Републиканац
Сенаторе
Јохн Ф. Кеннеди
оф Массацхусеттс
Заменик председника
Рицхард Никон
оф Цалифорниа
1 У понедељак, 26. септембра 1960
Прва председничка дебата
Датуми)26. септембар 1960 (1960-09-26)
Трајање60 минута
МестоВББМ-ТВ
ЛоцатионЧикаго, Илиноис
УчеснициЈохн Ф. Кеннеди
Рицхард Никон
МодераториХовард К. Смитх

Прва председничка дебата одржана је у понедељак, 26. септембра 1960. на ВББМ-ТВ, Цхицаго, између потпредседника Рицхарда Никона и сенатора Јохна Ф. Кеннедија. Ховард К. Смитх је модерирао дебату са Сандер Ваноцур, Цхарлес Варрен и Стуарт Новинс као панелистима. Питања су била ограничена на унутрашња или домаћа америчка питања. Формат који је одлучен био је:

  • осмоминутне уводне речи
  • двоипоминутни одговори на питања
  • опционо побијање
  • троминутне завршне речи.

Никсон је одбио шминку за прву дебату, па се као резултат тога његово лице на лицу видно појавило на црно-белим ТВ екранима у то време. Током расправе, Никсон се почео знојити под врелим светлима студија, уступивши место видљивим зрнцима зноја. Изабрао је светлосиво одело које је избледело у позадини комплета и чинило се да одговара његовом пепељастом тону коже. Реагујући на ово, мајка га је одмах позвала и питала да ли је болестан. Градоначелник Чикага Рицхард Ј. Далеи у интервјуу је рекао:

Боже, балзамирали су га пре него што је умро. [4]

Докази у прилог овом уверењу да је Кеннедијев физички изглед засјенио његов учинак током прве расправе углавном су ограничени на скициране извјештаје о истраживању тржишта које је провела компанија Синдлингер & амп Цомпани у којем је 49% оних који су слушали дебате на радију рекло да је Никсон побиједио у поређењу са 21% који су именовали Кенедија, док је 30% оних који су гледали дебате на телевизији рекло да је Кенеди победио у поређењу са 29% који су именовали Никсона. Супротно увријеженом мишљењу, докази Синдлингера не указују на то да је Кеннеди побиједио на телевизији, већ да су кандидати изједначени на телевизији, док је Никон побиједио на радију. Међутим, никакви детаљи о узорку никада нису пријављени и није јасно да ли се резултати истраживања могу генерализовати на већу популацију. Штавише, будући да је 87% америчких домаћинстава 1960. имало телевизор, а да је део Американаца који 1960. нису имали приступ телевизији концентрисан у руралним подручјима, а посебно у јужним и западним државама, местима за која је мало вероватно да ће имати значајан удео католичких бирача . [5]

Уређивање транскрипта

Измена гледаности

Процењује се да се 66,4 милиона гледалаца укључило у дебату.

Друга председничка расправа
Датуми)7. октобар 1960. (1960-10-07)
Трајање60 минута
МестоВРЦ-ТВ
ЛоцатионВасхингтон Д.Ц.
УчеснициЈохн Ф. Кеннеди
Рицхард Никон
МодераториФранк МцГее

Друга председничка дебата одржана је у петак 7. октобра 1960. на ВРЦ-ТВ, Васхингтон ДЦ, између потпредседника Рицхарда Никона и сенатора Јохна Ф. Кеннедија. Франк МцГее је модерирао дебату са Паул Нивен, Едвард П. Морган, Алан Спивак и Харолд Р. Леви као панелистима. Питања су се односила на унутрашња америчка питања, спољне односе, економију итд. Формат који је одлучен био је:

Након прве дебате, за преостале три дебате, Никсон је повратио изгубљену тежину, носио је телевизијску шминку и деловао снажније него у свом првом појављивању. Анкете су показале да је Никон победио у другој и трећој дебати, али је Кеннеди из благог дефицита прешао у благо вођство у односу на Никона. [7]

Уређивање транскрипта

Измена гледаности

Процењује се да се у расправу укључило 61,9 милиона гледалаца.

Трећа председничка расправа
Датуми)13. октобар 1960. (1960-10-13)
Трајање60 минута
МестоАБЦ Студио
ЛоцатионНев Иорк Цити, Нев Иорк и Лос Ангелес, Цалифорниа
УчеснициЈохн Ф. Кеннеди
Рицхард Никон
МодераториБилл Схадел

Трећа председничка дебата одржана је практично у студију АБЦ, Лос Ангелес, Калифорнија за Никон и АБЦ студио, Нев Иорк Цити, Нев Иорк за Кеннедија у четвртак 13. октобра 1960. између потпредседника Рицхарда Никона и сенатора Јохна Ф. Кеннедија. Билл Схадел је модерирао дебату са Франк МцГее, Цхарлес Ван Фремд, Доугласс Цатер и Росцое Друммонд као панелистима. Главна тема ове дебате била је да ли треба употребити војну силу како би се спречило да Куемои и Матсу, два острвска архипелага крај кинеске обале, падну под комунистичку контролу. [9] [10] Формат који је одлучен био је:

  • Нема уводних или завршних речи
  • сваки је редом испитиван са два и по минута за одговор
  • побијање од једног и по минута опционално.

Трећа дебата је била запажена јер је донела промену у процесу расправе. Ова дебата била је монументалан корак за телевизију. По први пут икада, технологија подељеног екрана је коришћена за окупљање двоје људи са различитих страна земље, тако да су могли да разговарају у реалном времену. Никсон је био у Лос Анђелесу, док је Кенеди био у Њујорку. Чинило се да су мушкарци у истој просторији, јер је конзерва боје која се користила за позадину у Њујорку преко ноћи пребачена у Холивуд како би одговарала тамошњој позадини. [11] Оба кандидата су у својим студијима имали мониторе који су садржавали феед из супротног студија тако да су могли одговарати на питања. Билл Схадел је модерирао дебату из другог телевизијског студија у Лос Анђелесу. [12]

Уређивање транскрипта

Измена гледаности

Процењује се да се 63,7 милиона гледалаца укључило у дебату.

Четврта председничка расправа
Датуми)21. октобар 1960. (1960-10-21)
Трајање60 минута
МестоАБЦ Студио
ЛоцатионНев Иорк Цити, Нев Иорк
УчеснициЈохн Ф. Кеннеди
Рицхард Никон
МодераториКуинци Хове

Четврта председничка дебата одржана је у петак 21. октобра 1960. у студију АБЦ у Њујорку између потпредседника Рицхарда Никона и сенатора Јохна Ф. Кеннедија. Куинци Хове је модерирао дебату са Франком Сингисером, Јохном Едвардсом, Валтером Цронкитеом и Јохном Цханцеллором као панелистима. Питања су се односила на спољне послове. Формат који је одлучен био је:

  • Осамминутне уводне речи
  • сваки је редом испитиван са два и по минута за одговор
  • једно и по минутно побијање
  • троминутне завршне речи.

Четврта дебата завршила је низ председничких дебата и опћенито је виђена као најснажнији учинак оба кандидата.

Уређивање транскрипта

Измена гледаности

Процењује се да се 60,4 милиона гледалаца укључило у дебату.

  1. ^"Расправе Кеннеди-Никон". ИСТОРИЈА. 21. септембар 2010. Архивирано из оригинала 19. априла 2021. Приступљено 20. априла 2021.
  2. ^
  3. Алтхаус, Сцотт Л. "Енциклопедија медија и политике" (ПДФ). ЦК Пресс . Приступљено 20. априла 2021.
  4. ^ абцд
  5. "ЦПД: Дебате 1960". ввв.дебатес.орг. Архивирано из оригинала на датум 08.01.2019. Приступљено 2021-04-20.
  6. ^
  7. „Све што треба да знате о историји председничке дебате“. тхевеек.цом. 2012-10-14. Архивирано из оригинала 2021-04-20. Приступљено 2021-04-20.
  8. ^
  9. Сцотт Л. Алтхаус. Тодд Сцхаефер и Том Биркланд (прир.). "Енциклопедија о медијима и политици"(ПДФ). Васхингтон Д.Ц .: Ц.К. Пресс. Стр. Дебате Кеннеди-Никон. Архивирано из оригинала (ПДФ) 3. децембра 2012. Приступљено 25. маја 2013.
  10. ^
  11. „ЦПД: 26. септембар 1960. Транскрипт расправе“. ввв.дебатес.орг. Архивирано из оригинала на датум 2021-04-21. Приступљено 2021-04-20.
  12. ^
  13. Инц, Галлуп (2008-09-24). "Галлупов председнички изборни процес-топлотни трендови, 1936-2008". Галлуп.цом. Архивирано из оригинала 2021-06-06. Приступљено 2021-04-20.
  14. ^
  15. "ЦПД: Транскрипт расправе од 7. октобра 1960". ввв.дебатес.орг. Архивирано из оригинала 2021-04-21. Приступљено 2021-04-20.
  16. ^
  17. "Транскрипт расправе, 13. октобар 1960". Дебатес.орг. Архивирано из оригинала на датум 11. децембар 2013. Приступљено 5. децембра 2013.
  18. ^
  19. „Трећа расправа Кеннеди-Никон“. Дебатес.орг. Архивирано из оригинала на датум 3. децембар 2013. Приступљено 5. децембра 2013.
  20. ^
  21. Схафер, Роналд Г. "Трумп је практично одбио расправу. Али Никон је успио и извукао најбоље из ЈФК -а". Вашингтон пост. ИССН0190-8286. Архивирано из оригинала на датум 21.10.2020. Приступљено 2021-04-20.
  22. ^
  23. „Изрезано из записа“. Рекорд. 13. октобра 1960. стр. 41. Архивирано из оригинала на датум 20. април 2021. Приступљено 20. априла 2021.
  24. ^
  25. "ЦПД: Транскрипт дебате од 13. октобра 1960". ввв.дебатес.орг. Архивирано из оригинала 2021-04-21. Приступљено 2021-04-20.
  26. ^
  27. "ЦПД: Транскрипт расправе 21. октобра 1960". ввв.дебатес.орг. Архивирано из оригинала 2021-04-21. Приступљено 2021-04-20.

Овај чланак о говору и дебати је клица. Википедији можете помоћи тако што ћете је проширити.


Кеннеди вс. Никон Ад (1960)

У политичком огласу Рицхарда Никона, „Мир“, општа порука говори о искуству и знању шта треба учинити током времена. Никсонова кампања је покушала да пренесе ову озбиљност снимајући своје рекламе за Никсона постављене на столу и говорећи директно у камеру. У политичком огласу „Дебата“ ЈФК -а из 1960. године, он се обраћа људима на бржи начин и „потпуно се суочавајући са проблемима“. Међутим, ниједан од огласа кандидата није био у питању, већ су били контрастнији у стиловима. Поруке су се фокусирале на еру као опасно време када су то заиста били избори о промени насупрот искуству.

У Кеннедијевом огласу он директно и конкретно износи своје идеје и нуди „ново америчко вођство у земљи“. Његов тон је веома магнетичан и привлачан, и Американцу је прилично драго чути да Кенеди мисли да је Америка велика земља, али да би "могла бити већа". Док Никсон у свом оглашавању говори са таквом смиреношћу и озбиљним тоном, готово се чини да није узбуђен (или чак мари) што ће бити тамо. Начин на који се Кеннеди понаша док држи говоре је посебно поуздан, сталожен и самоуверен, толико да чак коментарише да ли људи мисле да је Америка све радила на задовољавајући начин, да се сложио с њима, да „треба да гласају за Никона ”! Надаље, на расправи Кеннеди-Никон Кеннеди је изгледао "преплануо, самопоуздан и енергичан", док је Никон "био без шминке и одијела свијетле боје који се стопио са позадином изгледао исцрпљено и блиједо, те се јако зноио". Такође, тон господина Никсона је изузетно формалан, па га чини помало некаризматичним (за разлику од његовог симпатичног кандидата). Његов начин директног обраћања камери и давања детаљних одговора говорнику изван екрана представио га је „као искусног вођу способног да се супротстави комунистима“.

Генерално, иако Никсон није био толико харизматичан и пријатан као ЈФК, био је искусан.


Документи у овој збирци које су званичници Сједињених Држава припремили у оквиру својих службених дужности су у јавном домену.
Неки од архивских материјала у овој збирци могу бити предмет ауторских права или других ограничења интелектуалне својине. Корисницима ових материјала се саветује да утврде статус ауторских права на било ком документу који желе да објаве.

Закон о ауторским правима Сједињених Држава (Наслов 17, Кодекс Сједињених Држава) уређује израду фотокопија или других репродукција материјала заштићеног ауторским правима. Под одређеним условима наведеним у закону, библиотеке и архиви су овлашћени да доставе фотокопију или другу репродукцију.
Један од ових наведених услова је да фотокопија или репродукција не смеју бити цитирани у било које друге сврхе осим у приватне студије, стипендије или истраживања. & Куот Ако корисник поднесе захтев за, или касније користи, фотокопију или репродукцију у вишак сврхе & куотфаир употребе, & куот; тај корисник може бити одговоран за кршење ауторских права. Ова институција задржава право да одбије прихватање налога за копирање ако би, по њеној процени, испуњење налога укључило кршење закона о ауторским правима. Закон о ауторским правима проширује своју заштиту на необјављена дела од тренутка настанка у опипљивом облику.


Анализа расправе Кеннеди-Никон

Можда има више истине у старој изреци, "није оно што говориш, већ како говориш." У просеку, 93 одсто значења које се налази у комуникацији потиче од невербалних порука (Мехрабиан 1967). Невербална комуникација је пренос информација без речи говором тела, покретима, тоном, простором и изгледом. Прва председничка дебата на телевизији кључни је пример колико је невербална комуникација свеприсутна за публику и како утиче на кредибилитет говорника. Сврха ове анализе је да представи и категорије и функције невербалне комуникације у контексту расправа 1960. између председничких кандидата, сенатора Јохна Ф. Кеннедија и потпредседника Рицхарда М. Никона.

Пре прве дебате, о Кенедију се генерално мислило да је млади неискусни пропалица који преузима двојицу именованих потпредседника, али је до краја вечери он победио. Током прве дебате оба кандидата су говорила о домаћим темама, али се историја показала мање забринутом због субвенција за пољопривреднике о којима се расправљало него о физичком изгледу говорника. Кеннеди је успео да се избори са Никсоновим побијањем што га је лансирало у једнаку перцепцију са гледаоцима. Међутим, оно што је заиста покренуло Кеннедија као победника је начин на који се представио у поређењу са начином на који је Никсон представљен. Опажања физичке привлачности у почетку имају највећи утицај. Склони смо томе да желимо интеракцију са другима које сматрамо привлачнијима. Та прва расправа била је јасна прекретница у Кеннедијевој кампањи, а неки би чак тврдили да му је она донијела мјесто предсједника. "То је једна од оних необичних тачака на хронологији историје у којој можете рећи да су се ствари промениле веома драматично." (Сцхроедер 2000) Очигледно, док је Никон водио кампању раније тог лета, повредио је колено и оно се инфицирало, па је била потребна само операција.


Анализа расправе Кеннеди-Никон

Можда има више истине у старој изреци, „није оно што говорите, већ како говорите. ”У просеку, 93 одсто значења које се налази у комуникацији долази из невербалних порука (Мехрабиан 1967).

Одрицање одговорности: Овај рад је послао студент. Ово није пример дела које су написали професионални академски писци. Овде можете наручити професионални рад. (Пронађите цену која одговара вашим захтевима)

* Уштедите 10% на прву поруџбину, промотивни код за попуст "096К2"

невербална комуникација је пренос информација без речи говором тела, покретима, тоном, простором и изгледом. Прва председничка дебата на телевизији кључни је пример колико је невербална комуникација свеприсутна за публику и како утиче на кредибилитет говорника.

Сврха ове анализе је да представи и категорије и функције невербалне комуникације у контексту расправа 1960. између председничких кандидата, сенатора Јохна Ф. Кеннедија и потпредседника Рицхарда М. Никона. Пре прве расправе, о Кенедију се генерално мислило да је млади неискусни пропалица који преузима двојицу именованих потпредседника, али је до краја вечери он победио. Током прве дебате оба кандидата су говорила о домаћим темама, али се историја показала мање забринутом због субвенција за пољопривреднике о којима се расправљало него о физичком изгледу говорника.

Кеннеди је успео да се избори са Никсоновим побијањем што га је лансирало у једнаку перцепцију са гледаоцима. Међутим, оно што је заиста покренуло Кеннедија као победника је начин на који се представио у поређењу са начином на који је Никсон представљен. Опажања физичке привлачности у почетку имају највећи утицај. Склони смо томе да желимо интеракцију са другима које сматрамо привлачнијима. Та прва расправа била је јасна прекретница у Кеннедијевој кампањи, а неки би чак тврдили да му је она донијела мјесто предсједника.

Есеј о Јохну Фитзгералду Кеннедију, председнику Кубе Никон

А. Породица и образовање Јохн Фитзгералд Кеннеди рођен је 29. маја 1917. године и био је други син деветоро дјеце Јосепха Патрицка Кеннедија и Росе Фитзгералд Кеннеди. Преци су пре њега били из округа Вексфорд у Ирској. Отац Јохна Ф. Кеннедија био је први председник Комисије за хартије од вредности и амерички амбасадор у Великој Британији за време боравка Франклина Д. Роосевелта.

„То је једна од оних необичних тачака на хронологији историје у којој можете рећи да су се ствари промениле веома драматично. ”(Сцхроедер 2000) Очигледно, док је Никсон рано тог лета водио кампању, повредио је колено и оно се инфицирало, па му је била потребна операција само две недеље пре те кобне септембарске ноћи. Због тога је Никон остао блед и слаб, што је приметно по оделу које му је очигледно било превелико. Да ствар буде гора, такође је одбио да се шминка док се спремао за снимање. Никсон је ипак пристао да користи дрогеријску шминку за палачинке у покушају да сакрије своју брзорастућу стрњину.

Ово се заправо обрнуло јер је вруће светло у студију ЦБС довело до тога да се Никсон ознојио и истопио пудер са лица. За разлику од Кеннедија, који се управо вратио из кампање у сунчаној Калифорнији, који је изгледао преплануо и одморан. Изгледа да је гардероба изабрана за дебату такође деловала против Никсона. Изабрао је сиво одело због којег је на сету нестао у позадини. Док га је Кенедијево тамније одело истицало у позадини и у мислима гледалаца. Положај је такође помогао обликовању кредибилитета у уму публике.

Према истраживању које повезује кретање тела са вођством, вероватније је да ће се они који се нагну напред, одржавају контакт очима, смеју се и заузимају опуштено држање, постати вође и сматрати се привлачнијима (Кетров).

Чинило се да се Кеннеди усправио и остао спремнији боље од Никона. Никсоново и даље нежно колено натерало га је да се мало савије и изгледа опуштено. Чак је и сам Никсон у својој књизи Шест криза признао: „Верујем да сам у последњој кампањи потрошио превише на садржај, а премало на изглед, превише сам обраћао пажњу на оно што ћу рећи, а премало на то како ћу погледај.

I should have remembered that a picture is worth a thousand words. ” Nixon also failed at one of the most important aspects of public speaking, eye contact. During the course of the debate Kennedy spoke directly into the camera as he answered questions. Nixon on the other hand, looked off camera and made eye contact with the four news correspondents instead of engaging his real audience, the American people watching at home. This was negatively perceived by those watching as Nixon shifting his gaze to avoid eye contact. Kennedy seemed a natural to the new medium of television whereas Nixon prepared much the same way he would for a radio show.

The Essay on Facial Contact Eye People

Kelly MillerTitleNonverbal expressions of emotions are not consciously controlled, lending them to being more basal and honest. "It is difficult to bring nonverbal behavior under conscious control. [. ] The behavior is automatic, an unconscious reflex." (Be rko et al 100) Researchers from Darwin to Leathers have studied the universality outward display of emotions and how they can be non .

Similar Papers

The Debate Over The Communications Act

. prominent members of Congress were opposed to the Communications Decency Act, including Newt Gingrich. Senator Patrick Leahy . to the benefits of the "information superhighway." The Communications Decency Act angered many Americans, who believed it .

John F. Kennedy 2

. debates. Kennedy was up for a challenge debating against Nixon . campaign manager, but his brother. Robert was his closest aide and was included decisions made . contacts played a substantial roll in his successes. Soon after he entered the Senate Kennedy .

Non Verbal Communication

. touch and Eye contact is also important aspect of communication in relationships with people. Eye contact is also an intimate form of nonverbal communication.Your eyes don't only .

John F Kennedy’s Inaugural Address

. alliteration and bold imagery. The devices emphasized the fact that Kennedy was campaigning for better freedom for not only the people of . it seem as though everybody is equal in the eyes of God. When Kennedy states that we shall ‘bear any burden, meet .

Organizational Communication 3

. appearance, which communicated a negative part of non-verbal message. Verbal and non-verbal skills are not the only way to successful communication . is more conducive because we can all have eye contact and feel like a group. The office I .

President Kennedy

. soon as they could get rid of Kennedy. With Nixon running against Kennedy again, Bush, Ford and Nixon knew that they had to get . The debate about Kennedys assassination has been mixed by emotional arguments array .


Revisiting the Kennedy-Nixon Debates of 1960

As a means of preparing for the first presidential debate of 2020 this Tuesday night, I entered a You Tube time machine this past week and traveled back to late September, 1960, almost exactly 60 years ago. That’s when Vice President Richard Milhous Nixon of California squared off against Senator John Fitzgerald Kennedy of Massachusetts in the first of a series of four debates that stretched into mid-October, each of them lasting just under an hour.

Yes, I took one for the Traversing team by watching all four over a few days, feeling mostly, I am glad to report, riveted. Just underneath that feeling, though, I noted a mixture of lamentation over how much has changed—mostly not for the better—in presidential debates over the subsequent decades.

Let’s get to the one glaring improvement right out of the blocks here. In the four 1960 debates, there were four panelists and one moderator for each debate. The four panelists were different each time, as were the moderators, with the exception of NBC’s Frank McGee, who moderated two debates.

Nineteen print or broadcast journalists total.

All 19 of them middle-aged white males.

Add the candidates, and it made for 21.

That complete white male domination of the important man’s man work of quizzing the man’s man candidates on stage? We are never going back to that world, its very strangeness so awful from the first moments…

The difference in the media landscape now is staggering. Although the format was different in 2016, with single moderator/panelists in two of the three debates and a duo in the other, the four total moderators are not at all unrepresentative of today’s media world: a straight black man (Lester Holt), a gay white man (Anderson Cooper), a straight woman (Martha Raddatz), and a straight white man (Chris Wallace).

And up on stage, a straight white man and the first woman major party presidential nominee in American history.

That complete white male domination of the important man’s man work of quizzing the man’s man candidates on stage? We are never going back to that world, its very strangeness so awful from the first moments, as if it were held on some distant, white males-only planet that all these men had rocketed to for the event. The sight of it, in all its shocking glare, stands as a testament to just how much has changed (for the better) in my own lifetime.

But then there’s all the rest of it. To behold Kennedy and Nixon holding forth on the great issues of the day, with ready command of facts, fluid speaking styles with nary a pause, gaffe, sneer or gloat, in sometimes strenuous disagreement but always with a sense of decorum befitting the office they were questing, is to feel shortchanged today.

It is to feel our intelligence belittled by carefully rehearsed soundbites from candidates jammed by impossibly tight time constraints. (“Your health plan, please—you have 60 seconds.”)

It is to endure preening from media star panelists who have themselves become part of a reality TV juggernaut, along with studio audiences whose hoots and hollers give the entire proceedings the air of a freak show on a carnival midway.

The lily white male nature of the 1960s panelists aside, these were serious journalists who did not consider themselves part of the story or fuss about their hair or their ratings, but were instead there to perform a necessary but not star-turning function. They tended to be as gray in temperament as the black-and-white television presentations they were part of, which lent a proper air, in my view, of dignity and self-restraint to the proceedings.

As the debates wore on, disagreements became sharper and objections more strenuous when each candidate felt the other had distorted his position. These were warriors, after all, vying for a surpassingly important chiefdom.

That said, never did the proceedings descend to the kind of vituperation, derision and “gotcha” attacks we have seen all too regularly in both parties’ primary debates of recent years, and in the 2016 Trump-Clinton debates, a selection of which, my dear friends, I also subjected myself to in preparation for this post, to the extent I could stand. (Yes, I will gladly take your expressions of sympathy and comfort whenever you see fit to offer them for throwing myself on that grenade…)

Nixon in particular, and ironically, considering his ignominious downfall another 13 years hence, made every effort to emphasize his and Kennedy’s shared goals and broad agreement on a number of matters concerning America’s place in the world and, most importantly, the battle against authoritarianism. (More on the latter below.)

These lines are plucked just from his opening statement in the first debate, the spirit of them repeated regularly over subsequent debates when Nixon, crafty politico that he was, wanted to emphasize his statesmanship just before launching a substantive zinger at what he considered Kennedy’s well-intentioned but misbegotten policies on any number of issues.

“…The things that Senator Kennedy has said many of us can agree with….I subscribe completely to the spirit that Senator Kennedy has expressed tonight… Here again, may I indicate that Senator Kennedy and I are not in disagreement as to the aims….The question is the means…

Nixon ended that eight-minute opening statement with this, which not only continued his avoidance of questioning Kennedy’s character or motives, but also draws the fault lines of Republican vs. Democratic arguments on poverty, among many other issues, in a way that has changed not a whit in the 60 years since:

“The final point that I would like to make is this: Senator Kennedy has suggested in his speeches that we lack compassion for the poor, for the old, and for others that are unfortunate. Let us understand throughout this campaign that his motives and mine are sincere. I know what it means to be poor. I know what it means to see people who are unemployed. I know Senator Kennedy feels as deeply about these problems as I do, but our disagreement is not about the goals for America but only about the means to reach those goals.”

Now a few words about foreign relations and America’s place in the world. This matter undergirded even the debate segments devoted to domestic policy, given that both candidates emphasized that leadership on the world stage is critically dependent on keeping our own house in order.

This was 1960, remember, entering still softly on the heels of the dreamy ‘50s, before the Vietnam quagmire, the rise of the hippies and an overt drug culture, and the burning of cities by blacks finally sick unto death of their lives not mattering.

Then, as now, two distant nemeses bestrode the international stage, trying to elbow America off it.

Kennedy and Nixon were both cold warriors, vehemently anti-authoritarian after having sifted through the shattered material and metaphorical remnants of World War II, the drastic takeover of Eastern Europe and beyond by the Russians, and China’s ever encroaching domination of Asia.

Rather curiously, the fate of a few small islands off Taiwan led to repeated clashes between the candidates, which moderators seemed unable to resist returning to through multiple debates.

And though the issue gave rise to each party’s historic tropes—Nixon accusing Kennedy of being permissive with China, Kennedy implying Nixon was a warmonger, unnecessarily inflaming the situation—the far more relevant point is just how seriously both candidates viewed their responsibilities of managing what they considered the mortal and persistent threat posed by the same two Communist powers that today remain our staunch and powerful ideological foes.

While both candidates spoke hopefully of future efforts at disarmament, neither was deluded in the least about just how arduous those efforts would be. Nor how vulnerable freedom always is in a fallen world whose agenda is driven all too often by bad actors who not only display fear, distrust, greed and treachery, but also cultivate those qualities in their people, pitting them against each other as a means of retaining power.

Of course, the specter of today’s Republican president cozying up to the Soviet premier, speaking approvingly of China’s genocide of an ethnic population, “falling in love” with the North Korean dictator and expressing ongoing admiration for other despots around the world, all while his party’s congressional delegations look on benignly, would surely have not only Kennedy but Nixon, too, clawing at their graves, trying to rise once more to sound their well-honed and earnest alarms against authoritarianism.

The plain fact of that threat now being evident from within, from the very presidency each man pursued with a promise to protect the nation’s freedom above all, would surely earn their everlasting ire.

So here, in the wake of my 1960 debates tour, are my main concerns about Tuesday night and the two other debates to follow.

• The two-hour format is patently ridiculous. The one-hour allotted to the candidates in 1960 was packed and crisp, dense with content that provided meaningful forums for each candidate to make his views on many different issues known. It was also plenty enough to give viewers insights into their character, approaches to discourse, and their grace under fire.

If it can’t be said and revealed in an hour and two more after that, the entire proceedings are probably more about the candidates blathering on with sound bites or carefully honed insults and traps, which the media scoop up like shiny oysters and harvest for ratings that keep them running the tape for days.

• Thankfully, blessedly, there were no“spin rooms”in 1960, no preening “expert” panelists poring over every pimple on a candidate’s chin, misstated date or verbal stumble. No post-debate interviews of campaign managers (“How do you think your candidate did?” “Great!”), or the candidates themselves (“How do you think you did?” “Great!”).

Is there anything more absurd than asking naked partisans such questions? “Naked partisans” also accurately describes many of the media “analysts” who weigh in on the debates, their affiliations clear as day, dripping with disdain for the candidate they don’t support. Do we really need this kind of input to help us understand and sift through what we just saw?

There is a kind of intellectual laziness implied by the whole post-debate show that really doesn’t amount to beans, focused as it tends to be on the superficialities of combativeness rather than policy contrasts, invective rather than information, appearance rather than intelligence. But it is seemingly with us to stay, though my increasing sense is we may well do better to simply click the TV off as soon as the debate ends, then take the dog for a walk and perhaps catch a star.

Ironically, many historical analyses of the 1960 debates do focus on the superficiality of appearance—specifically comparing Kennedy’s youthful vigor to Nixon’s sallow visage. This was especially remarked upon in the first debate, which drew the most viewers at 70 million people, at least 20 million more than watched the others.

Nixon, as it happened, had been ill through the week, both from the flu and a lingering knee infection he had incurred after banging it into a car door on the campaign trail—and which he reinjured entering the studio for the debate. And once under the studio lights, he began to visibly, if not dramatically, perspire on his chin, which became a huge and lasting media takeaway.

Indeed, it had been one of the very few items I had remembered from the debate myself over these many years, having watched as a 9-year-old with a budding interest in the daily newspaper and the affairs of the world that my parents followed with sustained attention, them being Hungarian immigrants who had fled the ravages of post-war Europe.

Interestingly, I watched for the tell-tale perspiration to appear again this week, and as it did, I noted it briefly to myself—and promptly forgot about it as I absorbed the truly significant content prompted by on-point questions from the panelists.

Historians, it turns out, tend to view the 1960 debates as the beginning of the mass media age for politics, since they were the first to be televised. Sure, it was a serious and sober affair, in marked contrast to so much of what passes for “debate” данас. But in the inevitable capture and objectification of слика that is part and parcel of the visual world, seeing the candidates as few voters had ever seen them before was a turning point, both for the voters and the candidates themselves.

Candidates suddenly had to concern themselves with matters such as makeup, their complexion under artificial light, and the “likability” they might engender or not depending upon their smile, their reactions to their opponents, and other matters that had never before required their attention.

• Finally, how does one debate a relentless liar who launches falsehoods into the atmosphere like spring trees do pollen? And whose main form of “debate” consists of personal insults?

Donald Trump is the master of personal invective it is all he knows. It’s how he keeps himself and his base entertained and his opponents off balance and on the defensive, fruitlessly trying to chase down his lies and play on his terms.

I’m certain Biden’s team has prepared him for that with exhaustive hours of practice and clever ripostes, but the prospect of listening to such guff exhausts me just thinking about it. Are we supposed to watch a couple hours of post-debate fact-checking by a network to set the record straight?

My own comfort in this matter comes from my belief that this election doesn’t really hinge on Biden’s or even Trump’s “performance” in these debates.

Trump’s lies and character defects are both legion and universally known, and that fact either revolts you, as well it should, or you have sloughed it off in some deal with denial or the devil.

This election is above all a referendum on Donald Trump. So as long as Biden doesn’t turn suddenly catatonic or starts ripping his clothes off mid-debate, very few viewers will be changing their minds about who these candidates are.

And then there is Biden’s now much-chronicled stuttering problem, which put huge swaths of his historical public utterances into perspective when it became widely revealed over the past year. My own sense is that Biden should talk about his stuttering himself, maybe even in his opening statement, before Trump does so in the utterly boorish way that is his stock in trade, or the media does so in the post-debate analyses if Biden stumbles at any turn.

The fact that a lifelong stutterer is on the verge of becoming president of the United States should be celebrated and understood fully, for all it says about the human will, destigmatization, and inclusiveness. It will be a true testament to the diversity that has always been, through struggles historic and courageous, our greatest strength and hope for our future as a united nation of states.

A recent offering from one of our most eloquent and incisive musical prophets…

Check out this blog’s public page on Facebook for 1-minute snippets of wisdom and other musings from the world’s great thinkers and artists, accompanied by lovely photography.
http://www.facebook.com/TraversingBlog

Deep appreciation to the photographers! Unless otherwise stated, some rights reserved under Creative Commons licensing.