Вето

Вето


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Моћ вета САД Устав Сједињених Држава даје председнику моћ да стави вето или одбаци законе које је усвојио Конгрес.

Шта значи Вето?

Реч "вето" на латинском значи "забрањујем". У Сједињеним Државама, члан И, одељак 7 Устава даје председнику овлашћење да одбаци законе које су усвојила оба дома Конгреса, иако се реч „вето“ заправо не појављује у Уставу.

Конгрес може поништити предсједнички вето двотрећинском већином гласова у Представничком дому и Сенату, али то је врло тешко постићи. Чак и претња ветом омогућава председнику да утиче на расправу о законодавству у Конгресу пре усвајања закона, и врши притисак на законодавце да унесу измене у закон како би избегли вето.

И право вета и способност Конгреса да га надјачају примјери су система провјере и равнотеже који је створен Уставом како би се осигурала подјела власти и спријечило да једна грана власти постане превише моћна.

Како функционише Вето

Након што оба дома Конгреса одобре исту верзију закона или заједничке резолуције, она иде председнику, који има 10 дана (не укључујући недељу) да поступи по том закону. Ако председник у року од 10 дана не предузме ништа по закону, а Конгрес заседа, закон аутоматски постаје закон.

У случају редовног вета, председник враћа закон Конгресу у року од 10 дана без потписивања, обично са меморандумом који објашњава зашто одбацује предлог закона, познат као „порука вета“.

Кад председник пошаље закон назад Конгресу, не може да се предомисли и да га тражи назад. (Улиссес С. Грант је то покушао два пута током свог председавања, али Конгрес је одбио да се повинује.)

Поцкет Вето

Ако Конгрес прекине рад у року од 10 дана након што је председнику дао предлог закона, председник може применити оно што је познато као „џепни вето“ тако што ће изабрати да не потпише закон или га стави у џеп. У овом случају, закон неће постати закон, а Конгрес мора започети процес изнова ако жели оживјети законодавство.

Џепни вето је апсолутни вето који Конгрес не може поништити. Члан 1, одељак 7 Устава предвиђа ову моћ џепног вета, наводећи да „Конгрес њиховим прекидом спречава његов повратак, у том случају то неће бити закон“. Током година, расправа о значењу „одлагања“ резултирала је у неколико случајева савезних судова који су укључивали џепни вето.

Почетком 1970 -их, након што су и Рицхард Никон и Гералд Форд покушали да искористе џепни вето током кратких пауза током заседања Конгреса, Апелациони суд САД у Вашингтону донео је одлуку да председник не може да користи џепни вето током кратких конгреса, све док је Конгрес поставио службеника који ће примити обичну поруку вета током такве паузе.

Како Конгрес може да поништи председнички вето?

Конгрес може поништити редовни председнички вето са две трећине гласова присутних у Дому и Сенату. Од 2014. године, председници су уложили вето на више од 2.500 закона, а Конгрес је поништио мање од 5 одсто тих вета.

Устав не даје председнику могућност да одбије делове закона и одобри остатак-или право вета на ставку-који има већина гувернера држава. Од 1870 -их, предложено је више од 100 амандмана да се ово промени, али ниједан није усвојен. Конгрес је 1995. године усвојио закон којим је председнику стављен вето на ставку, али га је Врховни суд касније прогласио неуставним на основу тога што је председнику дао већа овлашћења него што је Устав дозволио.

Андрев Јацксон анд тхе Вето

Устав не наводи основе на којима председник може да користи право вета, али многи људи су првобитно разумели да су творци мислили да председник уложи вето на закон само ако верује да је закон неуставан. Из тог разлога, већина вета пре 1832. била је на уставним основама.

Затим је дошао Андрев Јацксон. Тек четврти председник који је искористио право вета, отворено је изјавио да ставља вето на законе засноване на политичким, а не уставним основама. (Џексоново одбацивање закона о допуни Друге банке Сједињених Држава остаје једна од најпознатијих употреба џепног вета у историји САД.)

Од грађанског рата већина предсједника није ставила вето на законе на уставним основама, већ зато што су сматрали да је законодавство неправедно или једноставно неразумно.

Чувени ветои кроз историју

Године 1792. Георге Васхингтон је први пут применио право председничког вета; он би користио вето само два пута током свог председниковања и никада није поништен. Заправо, нација није видела председнички вето поништен све до 1845. године, када је Конгрес поништио вето Јохна Тилера на закон који забрањује председнику да одобри изградњу бродова обалне страже без одобрених средстава Конгреса.

Можда није изненађујуће-с обзиром на време које је провео на функцији-председник Франклин Д. Роосевелт ставио је вето на највећи број закона од свих председника у историји, са 635. (Он је поништен само девет пута.) Али Гровер Цлевеланд, у своја два узастопна услови из 1880 -их и 90 -их, скоро му се подударају, са 584 вета (од којих је седам поништено).

Новије председничке вете

Последњих деценија, неки значајни вето (и поништавање) обликовали су ток америчке владе и друштва. Никон је 1971. ставио вето на Свеобухватни закон о развоју бриге о дјеци, умањујући наду да ће Сједињене Државе почети са изградњом система универзалног, федерално финансираног дневног боравка.

1974. године Форд је ставио вето на Закон о слободи информација због забринутости за националну безбедност. Међутим, након скандала са Ватергате -ом, Конгрес је поништио вето, учинивши хиљаде претходно поверљивих записа јавним.

Још једно значајно поништавање догодило се 1988. године, када је Роналд Реаган ставио вето на закон о увођењу санкција јужноафричкој влади која подржава апартхејд; Конгрес је поништио вето и свеједно усвојио санкције.

За разлику од многих њихових претходника на функцији, Георге В. Бусх и Барацк Обама су примијенили релативно мало вета, са по 12. Конгрес је поништио само један Обамин вето, вето из 2012. године на закон који дозвољава породицама жртава 11. септембра да туже Саудијску Арабију.

Извори

Вето Повер, Оксфордски водич за владу Сједињених Држава.
Како закон постаје закон, УСА.гов.
Конгрес на делу: Председнички вето и процес конгресног вета надјачавања, Национални архив.
Поглед на запис: Вето, америчко наслеђе.
Десет вета који су обликовали новију политичку историју, време.
Конгрес поништава председнички вето, 3. марта 1845. Политицо.


Погрешна страна историје: Америка, вето и апстиненција-империјализам

У уторак, 17. марта 1970. године, Цхарлес Воодруфф Иост, амерички амбасадор у Уједињеним нацијама, ушао је у зграду седишта међународног тела на крајњој источној страни Мидтовн Менхетна. Хтео је да уђе у историју. УН су већ имале 25 година, али је ипак највећа велесила организације тек требало да искористи своју дубоку моћ вета Савета безбедности. У року од неколико сати, Иост је био спреман да све то промени.

У интересу каквог би већег добра овај патрицијски, култивисани, каријерни дипломата-учењак имао право вета: Слобода? Слобода? Људско достојанство? Или права малих народа? Тешко. Не, овог дана је амерички глобални амбасадор махао гласачком „нуклеарном опцијом“ како би од цензуре заштитио илегални, расистички, мањински режим насељеника белих насељеника-Родезију (данашњи Зимбабве)-који је чак и тада водио рат и одржавао ванредно стање, обесправити своју црну већину (око 95% становништва).

До 1970. Совјетски Савез је био главни вето УН-а, усвојивши чак 80 резолуција. Осим СССР-а, само су Британија (три пута) и Француска (два пута)-за одбрану својих империјалних акција и колонија или насељеника белих досељеника у Африци-тако искористиле своју одобрену (као сталне чланице Савета безбедности) проверу моћи. Све се, међутим, променило тог марта. Од сада ће Сједињене Државе уложити огромну већину вета: укупно 85 на 48 Совјетског Савеза (а касније и Руске Федерације). Ниједна друга чланица није им се приближила. Узнемирујуће поучно је то што је Вашингтон дао свој први негативан глас подржавању расистичких досељеника-колонијалиста, те да ријетко који Американац имао (или има) појма о томе. Штавише, показало се да се овај бедни вето савршено показао у карактеру.

Капсула за време напајања

Историја стоји у Уједињеним нацијама. Сматрајте то империјалном временском капсулом и оном злобном. На крају крајева, стварни ауторитет у УН -у - петочлани Стални савет безбедности - и сам је датирани траг давне ере: погрешна структура моћи замрзнута је из другог рата који „није успео да оконча све ратове“. Наводно организација посвећена самоопредељењу, равноправности суверене државе и истребљењу прекограничне агресије, у ствари, УН су од почетка огледале и формализовале постојеће неједнакости у моћи.

Овде се налазила царска институција, чијој повељи - и огромној већини „општих“ (скупштинских) чланова - била је посвећена анти-империјализам. Ипак, Савет безбедности представљао је отелотворење патернализма: почивајући, као што је и чинио, на претпоставци да свет захтева од земаља великих дечака да воде рачуна о неопраном крду. Пет нација је на крају изабрано да трајно (замислите умишљеност!) човек глобалног брода-и прожет способношћу вета да га заустави-можда није у потпуности одражавао стварну распршеност моћи, или генерално доследан (чак и 1945. године), али јесте одређена логика.

Британија је била сломљена, пошто је једва преживела рат, Француска је дословно сломила потоњу изгубљен рат пре него што га је „добио“. Кина је била разбијена, подељена на прагу грађанског рата и - у најбољем случају - борила се са својим јапанским противником до застоја. Сједињене Државе и Совјетски Савез су, наравно, били два истинска посредника у моћи-али чак и тамо, јаз у потенцији био је већи него што се признало. Само је Америка изашла (на домаћем плану) неоштећена и заиста боље након Другог светског рата.

Ипак, Британија се технички супротстављала Хитлеру и помагала америчком криминалцу, а осим тога, она је - као и раније побијеђена Француска - још увијек држала огромне дијелове свијета у свом загрљају. Чинило се да то заслужује место за столом за одрасле. Кина је била у хаосу, и сама је недавно била жртва европских лешинара-али њено огромно становништво и стратешки положај заслужили су јој место и у А-тиму. Совјети су, давне 1945. године-пре него што је мит о Американцима да су једнодушни прваци у светском рату у потпуности укорењени-било тешко порећи они, више него ико, носио је лавовски део у поразу нациста. Али било је још нечега, о чему се у љубазном друштву још мање расправљало: свих пет стални чланови Савета безбедности били су империје. Три (Кина, Америка и Совјетски Савез) били су експанзионистички, на извесном нивоу колонијални насељеници, континентални бехемоти, друга два, нестабилни остаци поморског прототипа високог империјалног доба.

Наравно, није прошло много времена пре него што је избио биполарни Хладни рат - или, тачније, поново почео - и, пошто је Кина постала „црвена“ 1949. године, формирана су два оружана логора. Британија и Француска, царства или не, у једном или другом степену потпале су под америчко крило - стављајући лаж на фикцију која је или била права велесила. Кина се у почетку дружила са Совјетима, барем док коначни кинеско-совјетски расцеп 1965. није разоткрио другу фикцију: ону светског комунистичког монолита. Ипак, тај вето је и даље био важан.

Положаји и принципијелно грактање Буркине Фасо можда су симпатични, чак и шармантни, али само је петорица „озбиљних“ играча могла истог тренутка побити светско мишљење и исмевати читаво транснационално предузеће. Али како би, и јесте, Криогено замрзнуто (на дан ВЈ) Савет безбедности употребио вето „нуклеарну опцију?“ (Пун је можда намеравао, јер би свих пет, до 1964. године, поседовало такво оружје)

Вето ујака Сама

Запањујуће је колико мало људи чује било какву смислену расправу о америчком коришћењу вета Савета безбедности: његовим историјским обрасцима и изгледима. Наравно, јавност и штампа наводно сматрају америчке конгресмене одговорним за њихову евиденцију - иако наводно „прогресивна“ номинација Јоеа Бидена од Демократске странке поставља озбиљна питања о истинитости те изјаве - па би логика сматрала да земље бити позвани на одговорност за своје утицајне међународне гласове. Само то је ретко случај, посебно у Сједињеним Државама. Можда, делом, недостатак интересовања одражава изузетно неповерење Американаца у све транснационалне институције и општу незаинтересованост за спољне послове.

Штавише, мали број грађана или лидера ових дана озбиљно схвата УН - иако бих рекао да ово осећање збуњује след. Вашингтон (и Москва, на кључне начине) су - непопустљивошћу вета и претњом таквог - кастрирали моћ УН -а и лишили је највеће озбиљности или легитимитета, много пре него што су америчко становништво и креатори политике одлучили да се међународно тело неће узети озбиљно.

У америчком случају, међутим, то можда представља неку (ненамерну) утеху грађанима не да се зна како је и зашто ујак Сам уложио вето - и још страшније уздржавање - у њихово име. Јер истина је често била опсцена. Подаци су јасни колико и узнемирујући: у великој већини случајева САД су ставиле вето или су се уздржале од резолуција Савета безбедности у интересу - или барем са ефектом - да се угуши слобода и суверенитет смеђих људи, подржавајући расистичке или империјалне режиме и оснажујући бруталне, усуђујем се рећи (иако „антикомунистичке“) „терористе“.

Дакле, иако су САД (углавном) избегавале анахроне, отворене отмице провинција после 1945. године-иако су остале империје, и остале су увек исте-засигурно су се ангажовале у флагрантној марки „вета“ и „уздржани империјализам“ у самом срцу Њујорка. Чешће него не, амерички вето-империјализам је званично блокирао тежње ка слободи у насељеним народима на глобалном југу. Мање је упадљиво, али чак и бескичменији, уздржани империјализам био је скоро подједнако лош-прећутно је давао легитимитет „намигни главом“ расистичким локалцима и преосталим европским колонизаторима који су блокирали.

Читава бешћутна шарада представља рекорд срама-у четири различита временска и географска фазна простора-који помаже у објашњавању јадне америчке репутације у иностранству и нуди крајње другачији одговор на криминално наивно питање бившег председника Георге В. Бусха: "Зашто нас мрзе?"

И фаза: Колонијално-царска савезничка солидарност (1963-81)

Сједињене Државе нису биле (и да будемо поштене, није) увек господин Приме-Евил у Савету безбедности. Неко време је, у ствари, гласало - иако његове радње нису нужно биле сугласне - имајући у виду одлучно анти-империјалне вредности које је председник Роосевелт (рани заговорник УН-а) заступао Атлантском повељом из 1941 .: као што су „сви људи имали право на самоопредељење“. У ствари, 1956. године, Совјети и Американци су заједно гласали да осуде британско-француско-израелску заверу и очигледну инвазију на Египат током „Суецке кризе“.

Вашингтон је поново гласао са Москва, и против (уздржаних) својих империјалних европских савезника у НАТО -у само четири пута 1960. године: осуђујући апартхејд јужноафрички Схарепвилле масакр црних демонстраната и неколико позива белгијским трупама да напусте своју сада суверену бившу колонију Конго. Наравно, (не баш) иза кулиса, САД су финансирале Јужну Африку кроз трговину и улагања (драгоцјеним минералима) и такођер сузбиле конгоанску демократију-ЦИА је чак планирала убиство популарног конгоанског националистичког премијера Патрицеа Лумумбе (Белгијанци и њихови локални савезници би их победили до удара). Ипак, у међународним саветима, барем би Вашингтон могао потраживање антиколонијална доследност.

Нешто се променило баш у време када су Сједињене Државе са стварном силом заузеле француски царски омотач у Вијетнаму. 1963. године-само неколико месеци пре него што се ЦИА уротила у покушају државног удара и убиства председника Јужног Вијетнама који је постављен у САД-Вашингтон је почео да се доследно придружује старим европским колонијалним силама како би редовно стављао вето и стално се уздржавао од резолуција које осуђују преостали (углавном португалски) колонијализам , или неоимперијализам апартхејда белих досељеника и регионална агресија у јужној Африци.

Од 1963-81, САД су уложиле вето на три (два пута са Британијом)-и уздржале се од 10 (девет заједно са Британцима, седам са Французима)-резолуција везаних за осуду „Последњег царства“ у Африци. Резултат: најмање 100.000 Африканаца убијено је од стране португалске диктатуре. У још седам наврата (увек им се придруживала Британија, пет пута Француска), Вашингтон је ставио вето - и 18 пута био уздржан (са Британијом све осим једном, и Француском за 13 гласова) - на резолуције које су осудиле унутрашњи апартхејд у Јужној Африци или Родезији или спољне инвазије на суседне земље државе. Неки од ових америчких (и савезничких) савезничких гласова били су посебно гнусни: укључујући одбијање вета да се осуди јужноафричка илегална војна окупација „последње колоније“ на континенту (Намибија), наметну санкције режиму апартхејда и уздржавање од резолуција које су осудиле и затвор Нелсона Манделе, и директна инвазија Јужне Африке на ново независну Анголу.

Губитници, у америчком проимперијалистичком и расистичком режиму након 1963. године, који су вољели да се суоче, били су, наравно, црна тела која су се трудила за слободу и аутономију обећану у самој Повељи Уједињених нација коју су САД одлучно заступале и оствариле деценијама раније.

Фаза ИИ: Плес са („некомерцијалним“) чудовиштима (1981-91)

И регионалне манифестације фазе ИИ, и целина фазе ИИИ, представљају-још увек у току-еру „иди сам“ америчког вета/уздржаног империјализма.Уз неке значајне изузетке, како су се одвијале осамдесете године прошлог века, амерички европски, бивши колонијални савезници постали су мрзовољни у Савету безбедности. Били су све спремнији - и заправо преферирани - да дозволе Сједињеним Државама да преузму царство у УН -у. Ово се све више (углавном) примењивало у јужној Африци и скоро увек је било тачно у дворишту Вашингтона: Латинској Америци. То су, дакле, били само различити регионални укуси исте мучене временске фазе.

1981. године догодила су се два догађаја - а мало је вероватно да су били случајни - који су променили (ако икад тако мало) британски и француски рачун у УН -у: ипак други Јужноафричка инвазија на суседну Анголу и инаугурација Роналда Реагана. Парадоксално, Јужна Африка-и окупирана Намибија-биле су, у значајном смислу, творевине чудовишта британског Франкенстеина (као што је то била Родезија/Зимбабве, која је била присиљена да приступи владавини већине 1980.), а ратом разорене земље држава апартхејда је више пута нападала (Мозамбик и Ангола) били су детритус португалског империјализма који подржава НАТО.

Без обзира на то, старе европске силе са задовољством су предале „одговорност“ „одговорност“ САД -у До почетка 1981. године, последња дрска инвазија Јужноафричке Републике на Анголу била је превише - посебно након контроверзног „напада“ или „масакра“ на побуњенику Цассинга ”Или„ избеглички ”камп тамо - за Британију и Француску. Одатле је пало на расположење Реаганове администрације да подржи стање апартхејда.

Нови председник био је савршен кандидат за извињење расистичког режима. Реаган, бивши глумац, поседовао је савршену комбинацију симпатије белих досељеника и историјског незнања да „одигра“ улогу. У року од два месеца од инаугурације, Реаган је јавно бранио Јужну Африку, постављајући:

Можемо ли напустити државу која је стајала уз нас у сваком рату који смо водили, државу која је стратешки битна за слободни свет у производњи минерала које сви морамо имати и тако даље?

Само је Реганова логика заснована на невероватно погрешном разумевању недавне прошлости. У ствари, остављајући по страни крајње апсурдну тврдњу да се релативно нова држава борила на америчкој страни у „сваком“ рату, владајућа Национална партија Јужне Африке (на власти 1948-94) жестоко се противила уласку у Светски рат. Што је још горе, водеће чланове - укључујући и недавног председника Јужне Африке - њихова влада је тада сахранила као симпатизере нациста.

На другом нивоу, међутим, Реаган је био у праву - или барем ненамерно искрен - у погледу одлучујуће улоге америчких корпоративних интереса, углавном рударства, у обезбеђивању дугогодишње подршке Вашингтона одвратном режиму апартхејда. Могао је и признати праву истинитост: Преторијине беле вође посвећене апартхејду биле су чудовишта. Само што нису били комунисти - па су били наше чудовишта.

Током Реганових година, САД су стављале вето на најмање седам осуђујућих резолуција везаних за Јужну Африку (обично са Британцима, али сада само једном са Французима), и уздржале су се од 10 сличних гласова. Уздржавање је обично укључивало насилније акције Јужне Африке-попут масакра демонстраната против апартхејда-и, по први пут, Лондон је скоро половину времена напустио Васхингтон. Парис је на свих десет гласова био потпуно ван игре уздржавања. У међувремену, десетине хиљада Африканаца убијено је у Јужној Африци током борбе против апартхејда, а према конзервативној процени, 8-12.000 других изгубило је животе бранећи своје земље од поновљених инвазија Преторије на Анголу и упада у Мозамбик, Зимбабве, Боцвану, Лесото , Свазиленд и други.

Током инаугурационог месеца нове администрације, Реаганов први државни секретар, Алекандер Хаиг, пружио је можда најпоштеније (иако непоправљиво) оправдање и почетак нове једностране америчке епохе у Савету безбедности по свим питањима везаним за Јужну Африку: "Међународни тероризам ће заузети мјесто људских права у нашој бризи јер је то крајња злоупотреба људских права." Хаигов изразито орвеловски „говорник“ и кружна логика прикрили су један неугодан детаљ: према Вашингтону, „терористи“ су били сви црнци, а једина „људска права“ која је већина белаца бранила била су она која је ограничавао апартхејд.

Како је новинарима рекао Цхестер Цроцкер, председников помоћник државног секретара за афричка питања, „све што Реаган зна о јужној Африци је он на страни белаца“. Секретар је можда описивао и ширу улогу Америке у УН.

Фаза ИИА: „Силази“ Мој (латиноамерички) „Травњак“ (1973, ’82 -90)

Током своје историје, Уједињене нације су без сумње биле пристрасне и имале су велике склоности према одређеном циљу. Генерално, главна брига Генералне скупштине усредсредила се на јужноафрички апартхејд (1948-94) и вечиту израелску окупацију Палестине (1967-данас). Понекад је овај ласерски фокус УН -а дошао на рачун других глобалних жртава - на уму су Тибет и Источни Тимор - али у другим случајевима чини се да је организација стратешки одабрала своје битке и препознала своја ограничења.

Дакле, имајући у виду одлучујућу улогу Америке у оснивању - а касније и финансирању - УН -а, те уочавању капацитета и снажне посвећености Вашингтона јединственој улози на „својој“ хемисфери, релативно мали број резолуција Вијећа сигурности односи се на Латинску Америку. Ово упркос злобном мешању ујака Сема-подстицању државних удара, плаћању десничарских одреда смрти, па чак и директним инвазијама на комшије-у јужној половини Новог света у доба после УН (и много раније).

Наравно, кад год су чланице УН имале храбрости да их подигну забринутост у вези са било којом од ових америчких агресија, Вашингтон је ставио вето на предлоге тако брзо да су се главе чланова Генералне скупштине завртеле. Штавише, у питањима Латинске Америке, Америка је одбацила пасивну агресију свог другде свеприсутног уздржаног империјализма. У ствари, само на пар у неколико наврата САД су се мучиле са тактиком која је једном зауставила позиве на прекид ватре током инвазије на Доминиканску Републику (1965.), друга због нејасне, разводњене резолуције из 1973. године, која је само „позвала“ и „затражила“ државе да се „уздрже “Из„ присилних мера према земљама Латинске Америке “. Чак и тада, ова последња мера није смела да укључи ниједан помен Сједињених Држава по имену.

Истог дана, 21. марта 1973. године, Вашингтон је донео резолуцију о прави тренутно питање: поседовање Панамског канала. Иако је и овај предлог само „подстакао“ две стране да „преговарају“ о евентуалној предаји канала од стране Америке - само под америчком контролом јер је подстакла „револуцију“ 1903. да одвоји Панаму од Колумбије - Вашингтон није имао тога. Након 1973. године, САД су ставиле вето на осам других скромних осуда своје бунтовне политике у региону: четири пута током свог деценијског рата посредника у Никарагви, три пута да одбране неколико својих отворених инвазија - Гренаду (1983) и Панаму (1989) - и једном да подржи британски Фокландски рат (1982) са Аргентином.

Током читавог времена, Васхингтон је обично остајао сам и без страха сам због вета у Латинској Америци. Само два пута је имала савезничку подршку: из Лондона и Париза током Панамског рата, и, наравно, од Британаца, током њиховог сукоба са Аргентином. Заиста, инвазија на Гренаду била је толико еклатантна и непотребна, да је чак и Британија - којој су САД пружиле подршку њихов операција годину дана раније - напуштена Америка у УН -у. Сматрајте их Фалкландским пријатељима по лепом времену. Све у свему, државни удари изазвани САД-ом, дестабилизација и њени подржани, обучени и/или наоружани реакционарни пуномоћници допринели су стотинама хиљада смрти. Штавише, наслеђе вета Вашингтона и радње које су покривали заиста су створили услове из којих је недавна маса северноамеричких избеглица из северне Европе побегла.

Фаза ИИИ: Велики брат (Израелу) у школском дворишту (1968-?)

Толико су повезани Америка и Израел у колективном домаћем и међународном уму, да је лако заборавити да је, док је Васхингтон први признао нову државу, у почетку друго силе - нарочито Француска - које су Тел Авиву пружале највећу војну и дипломатску подршку. То се прилично брзо променило након одлучујуће победе Израела у Шестодневном рату 1967. и његове одлуке да заузме-како се испоставило-на неодређено време-два палестинска округа (Појас Газе и Западна обала) које су УН „издвојиле“ за повратак локалних Арапа 1947. године.

Уз само неколико изузетака (и никада са стварним ветом) Британија и Француска нису се усудиле да отворено подрже израелску регионалну агресију и илегалну окупацију палестинских територија, као што су САД биле - и остале - спремне да учине. По бројкама, америчка заштита Израела од цензуре, надзора и санкција била је запањујућа. Вашингтон је од 1973. ставио вето на ништа мање 38 резолуције критичне према упоришту Израела на Западној обали и Гази, инвазији и дугој (до 2000) окупацији јужног Либана, кампањи убиства и вишедеценијском, законом забрањеном насељавању освојене палестинске земље. Штавише, САД су се уздржале од најмање 20 гласова када је Тел Авив извршио своје бесрамније агресије: попут бомбардовања или погубљења палестинских побуњеника у Тунису, убијања палестинских демонстраната и пружања подршке либанским милиционарима који су убили мировне снаге УН.

У сваком вету (и већини свих уздржаних), током запањујућих 50 година, Сједињене Државе биле су саме у својој рефлексној непоколебљивој подршци израелској окупацији и регионалној агресији. Чак и када су, као што је то често био случај, резолуције осуђивале „терор“ и злочине обоје са стране нерјешивог сукоба, Васхингтон једноставно није могао поднијети критике свог млађег брата - исправно или погрешно! Паралеле са Јужном Африком су колико изузетне, толико и забрињавајуће.

Трагична иронија је у томе што је Америка-која је израдила клаузулу о "самоопредељењу" у Атлантској повељи која је претеча УН-стално подржавала и помагала у изградњи, други држава апартхејда-овог пута на Средњем истоку-у Савету безбедности. Подршка САД, прећутно охрабривање и одбрана двослојних, расних окупационих режима није била ништа друго до амерички раисон де етре у Савету безбедности УН барем од средине 1960-их. Нажалост, то труло постављање преседана на крају се вратило да угризе позадину Вашингтона у последњој деценији.

Фаза ИВ: Преломљени сценарији (2011-?)

Када је у питању вето, америчке самосталне фазе наставиле су се убрзано након пада Берлинског зида, распада Совјетског Савеза, па чак и у доба након Хладног рата. Вашингтон је био доминантна сила „не“ од 1989. до 2011. године, током којег времена је ставио 17 од 25 укупних вета (14 у име Израела, 16 без савезничке солидарности), у поређењу са шест од стране Русије (три само) и четири из Кине (двоје сами). Затим је дошло арапско пролеће, које је средином 2011. прерасло у сиријску „зиму“ отвореног грађанског рата.

С тим избијањем, сценарио Савета безбедности се одмах преокренуо и од тада је то била Русија, у одбрани његово клијент-Сиријска Арапска Република Басхар ал-Ассад-то је доминирало ветом. Након 4. октобра 2011. године, Москва је ставила вето на 19 од укупно 21 блокиране резолуције - 14 за заштиту Асада и 10 пута самостално на гласању. Једнако забрињавајуће, Кина је ускочила девет пута, и увек заједно са Русијом.

САД су ставиле вето на само два (оба су повезана са Израелом). Иако је улога Москве у подржавању сиријског режима - иако све више исламистичке алтернативе Асаду нису ништа мање забрињавајуће - и омогућавању његових презира ратних злочина, ужасна, Руси су научили ту технику од нас. Ево неугодног трљања: баш као што су Сједињене Државе искористиле свој вето - и војну помоћ - да неповратно блокирају свако насеље израелске окупације Палестине најмање 47 година, касна Русија је следила амерички пример како би заштитила његово регионални лакеј. У недостатку било каквог осећаја доследности или историјског контекста, америчка влада, јавност и (посебно) „либерални“ медијски ликови су шокирани ... само шокирани.

Московски несиријски вето углавном је гушио критике УН-а о њеној умешаности у текући сукоб у Украјини. Иако ће сигурно изазвати хистерију с ДНК-постројењима опсједнутим Русијом на ЦНН-у и МСНБЦ-у, свака разумна анализа показује да постоји и прилично узнемирујућа веза-и стога лицемјерна једносмјерна пресуда-између недавног мијешања Русије у Украјину и ранијих америчких активности у Латинској Америци. И Вашингтон и Москва ангажовали су се у одговарајућим маркама прокси-ратова „сиђи са мог травњака“-у случају Сједињених Држава, подршке одреда смрти Никарагванских Контра-око њихових самопроглашених сфера утицаја. Са овог дефинитивно валидног становишта, настојања Русије у Украјини (од 2011. до данас) прилично блиско прате америчке продужене латиноамеричке кампање (1979-90 ... или дуже).

На крају крајева, иако једва оправдавају руске акције у источној Украјини, њихове активности јесу далеко ближе кући него паралелне (и далеко смртоносније) америчке акције биле су у Никарагви, Ел Салвадору и Гватемали. Питамо се како би Вашингтон реаговао на руско мешање у Мексико? Претпостављам да је то позив на рат.

Као родитељ два сина млађа од 12 година, једноставан разум то упућује мора, нужно, будите опрезни у погледу примера (и преседана) који постављате. Можда се исто може рећи и за националне државе, што је, чини се, лекција коју су Сједињене Државе у последње време научиле у Савету безбедности УН.

Седећи на погрешној страни историје

Овај жалосни каталог америчког вета и уздржане империјалистичке непопустљивости представља много више од неке застрашујуће међународне лекције из грађанске културе. Далеко је важнија истина да је чешће у просторијама Савета безбедности ујак Сам чврсто седео на погрешна страна историје. Углавном венетски начин на који је Вашингтон искористио тај вето скоро је сам-иако са кључним раним и касним асистенцијама из Москве-исмевао Повељу УН и све њене наводно застоје.

У том процесу, амерички заштићени клијенти убили су стотине хиљада постколонијалних браон и црних тражитеља слободе. Међутим, чак и са изолованије, стратешке перспективе, гласачко понашање Вашингтона се на крају обрнуло - по цену живота сопствених трупа и било каквог дуготрајног осећаја националне безбедности. Све то представља марку вета. Националисти трећег света рано су осетили да САД немају у срцу њихове најбоље интересе и да доминирају Уједињеним нацијама. До данас, безброј Африканаца, Латиноамериканаца и Арапа никада нису опростили ниједном ентитету. Ово није обећало добро Сједињеним Државама у њиховом бесконачном (на одређеном нивоу резултирајућем) дводеценијском рату против тероризма.

Као што су зимбабвејске црне националистичке новине дале 1960. године: „Африканци су сада научили лудост поверавања слободе земље организацији [УН] коју контролише једна велика империјалистичка земља [САД]. Како је недавни историчар оштроумно закључио, та „лекција је озбиљно ограничила простор за политичку умереност у националистичким круговима“. Из овог не сасвим нетачног гледишта, УН су биле или беспрекорне (због неоимперијалног права вета), или су из Вашингтона-или Њу Јорк - предњи.

Који год „отров“ глобални јужњаци „изабрали“ (и настављају да бирају), разумљиво су одлучили да потраже подршку у својим борбама за слободу и независност на другом месту: према комунизму, алтернативним (Совјетском Савезу или Кини) присталицама државе, и (неки) у последње време насилне врсте исламизма. Присиљени у ове идеологије, тактике или наоружање странаца, националисти су тако обезбедили Вашингтону наизглед равномеран реалер разлог за интервенцију у опозицији: и око и около идемо.

Коначно, иако се признање не игра у љубазном друштву, увек је постојала (и постоји) изразита расна компонента америчког вета/уздржаног империјализма. Пословни крај америчког вета скоро увек је служио белим државама и владавини белаца (чак и мањина). Наиме, две трећине од 85 гласова Вашингтона, који су гласали против, бранило је постојање или деловање режима који погађа апартхејд (Родезија, Јужна Африка или Израел). Отприлике половина осталих покривала је сопствену опаку политику против смеђих људи у Латинској Америци.

И тако сам се сетио једног успутног коментара Реагановог представника за Африку у Стејт департменту, који је тврдио да у Јужној Африци „није наш задатак да бирамо између црно-белих ...“ По овом питању, Цхестер Цроцкер је страшно погрешио , како показује чак и летимичан поглед на записник вета Вашингтона.

Америка је као нација скоро увек стајала на једној страни ... изабрала је белци


ОСТАЛЕ РЕЧИ ИЗ вета

Тражили су „изборно генерисане тачке вета“ - то јест, изабрана тела која би могла да блокирају промене.

Требало је око годину дана, али су ту златну акцију, то право вета на велике трансакције променили у оно што су назвали Фондација за јавни интерес.

Државни закон усвојен непосредно пре Икратиног доласка дао је граду Сан Диегу ефективан вето на САНДАГ.

Ако се реформатори надају да ће успети да обуздају преоптерећење, они ће прво морати да превазиђу изазов недовољног запошљавања, што је често дозвољавало официрима да уведу ефикасан вето на реформе.

Сан Диегу је потребна подршка само два друга града да би увео вето.

Одмах је на националном нивоу било гласова који су позивали гувернера Аризоне Јана Бревера да уложи вето на закон.

Дајући уметнички вето лудаку, потчињавамо се начину размишљања роба.

У својој поруци вета, Цхристие је такође критиковао посланике Демократске странке због тога што су „користили своја законодавна овлашћења за вођење политике“.

С другим ветом у петак, међутим, чинило се да су све опкладе искључене.

У ствари, пошто Дом никада није гласао, он никада није имао прилику да потпише или стави вето.

Вредни витез који сада није жив да уложи вето на пројекат, његова фигура постављена је насупрот колеџа у улици Едмунд.

И мене је разбеснело то што сам видела своју амбицију усред мраза могућег вета госпођице Смавл.

Ова заштита остварена је углавном коришћењем права вета датим трибинама.

А ово укидање се тражи јер једна држава убацује њен вето и пријети отпором!

Да би трибунима била омогућена таква заштита, вето им је одобрен.


Председнички вето у америчкој историји

Бројеви вета појединих председника, као и конгресна поништавања вета говоре много о односу између Конгреса и председника.

Председничко овлашћење да уложи вето на законодавство саставни је део система „контроле и равнотеже“. Израз "вето" долази из латинског, што значи "забрањујем", и председници га могу користити на два различита начина да спрече усвајање закона. Историја председничког вета одраз је односа између Конгреса и извршне власти, као и њиховог разумевања уставности.

Врсте председничког вета у америчкој историји

Устав даје председнику право да стави вето на законе послане из Дома и Сената након што их одобри простом већином у оба дома. Током заседања Конгреса, председник може ставити вето на законе, дати писане разлоге за вето и послати законодавство назад у Конгрес где чланови и даље могу усвојити закон са две трећине гласова у оба дома.

Рачуни који стижу на потпис председника након што је седница прекинута могу се одбити коришћењем џепног вета у којем председник поништава законе без потписивања. Пошто Конгрес више не заседа, предлог закона ће пропасти. Један од најпознатијих џепних вета био је одбијање Ендрјуа Џексона да допуни Народну банку 1832. године. Ако председник држи закон док је Конгрес у заседању десет дана без потписивања, закон постаје закон.

Председнички вето пре америчког грађанског рата

Током свог кратког мандата након убиства Абрахама Линцолна, председник Андрев Јохнсон је употребио вето 29 пута. Укупан број председничких вета свих претходних председника био је 59. Андрев Јацксон је имао 12 укупних вета, а затим Јохн Тилер са 10. Много се може извући из ових бројева.

Андрев Јохнсон је брзо изазвао незадовољство Конгреса који су 1865. године водили радикални републиканци због реконструкције. Осим тога, Јохнсон је био јужњачки демократа и „случајан“ председник. Уложивши вето на кључне елементе републичке законодавне агенде за обнову, постао је парија и на крају је био присиљен да се подвргне опозиву. Џонсон је такође био „строги конструкциониста“ Устава и многе вете је засновао на својим ставовима о уставности.

За разлику од Џексона и Тајлера, међутим, Џонсонов вето је поништен 12 пута (једном за Тајлера, ниједан за Џексона). И Тилер и Јацксон слиједили су строги конструкционистички модел и ставили вето на мјере које су сматрали неуставним. У Тајлеровом случају, суочио се са непријатељским Конгресом. На неки начин, човек без странке, Тилер је имао ограничену подршку ни од демократа ни од вигова, који су га одбацили 1841.

Такође треба напоменути да су, према мишљењу научника, [1] ови рани конгреси водили рачуна о писању закона који су били уставни. Дакле, било је мање председничког вета.

Предсједнички вето након грађанског рата

Предсједнички вето расте након грађанског рата, а опет опада након Еисенховерове администрације. Франклин Роосевелт је током свог дугогодишњег мандата ставио вето на 635 мера, али је само 9 од тих вета поништено. Гровер Цлевеланд је ставио вето на 414 мера током своја два узастопна мандата, али како историчари истичу, многи од ових вета односили су се на приватне рачуне који су се односили на појединце или организације, а не на јавне рачуне који су утицали на све.

Пошто се пракса приватних рачуна смањила након два Еисенховер -ова мандата, дошло је до значајног пада председничког вета. На пример, председник Билл Цлинтон је имао 22 вета (2 поништена), само један више од 21 -ог Јохна Кеннедија (ниједан није поништен). Председник Гералд Форд имао је највећи број вета од Еисенховерових година са 66 од којих је 12 поништено. То је било након Ватергате -а и Вијетнамског рата, а Форд се суочио са некооперативним Конгресом.

Реформисање председничког вета ветом на ставку

Последњих година много се говорило о изменама Устава како би се председнику дао „вето на ставку“. Већину гувернера држава већ користи овај процес који би омогућио одбацивање одређених делова закона уместо вета на потенцијално добар предлог закона са непожељним возачима или амандманима или такозваним „наменским средствима“ скривеним у предлогу закона.


Вето након одлагања

Конгрес не може поништити предсједнички вето ако се вето појави након прекида па је предсједник имао мање од 10 дана да размотри приједлог закона. Овај процес је описан у члану И Устава САД.

Неке државе, попут Идаха, имају слична правила која спречавају законодавна тијела да дјелују на вето гувернера који се догоди након одгоде. Γ ] Друге државе имају правила која дозвољавају законодавним органима држава да пониште вето на посебним седницама или током следеће редовне седнице законодавног тела.

Овај графикон приказује 25 држава које је Баллотпедиа идентификовала као правила која могу омогућити законодавним тијелима да пониште вето након одлагања. Листа није потпуна.

Надјачавање вета након одлагања
Држава Када се вето након одлагања може поништити
Аљаска Посебна или друга редовна седница
Цоннецтицут Аутоматска сесија вета
Делаваре Следећа редовна сесија Δ ]
Флорида Посебна сесија или следећа редовна сесија Ε ]
Георгиа Посебна сесија Ζ ]
Хаваји Посебна сесија
Индиана Следећа редовна сесија Η ]
Иова Посебна сесија ⎖ ]
Лоуисиана Аутоматска сесија вета
Мариланд Посебна или следећа редовна седница. ⎗ ]
Миссиссиппи Следећа редовна сесија ⎘ ]
Миссоури Аутоматска сесија вета
Монтана Анкета вета надјачала је државни секретар
Невада Посебна сесија или следећа редовна сесија ⎙ ]
Њу Џерзи Аутоматска сесија вета након прве редовне сесије
Нови Мексико Посебна сесија или следећа редовна сесија ⎚ ]
Северна Каролина Аутоматска сесија вета
Орегон Посебна сесија или следећа редовна сесија ⎛ ]
Пеннсилваниа Друга редовна сесија ⎜ ]
Јужна Каролина Посебна сесија или следећа редовна сесија ⎝ ]
Теннессее Посебна сесија ⎞ ]
Утах Посебна сесија
Вермонт Сесија вета сесије ⎟ ]
Виргиниа Аутоматска сесија вета
Васхингтон Посебна или следећа редовна седница


Вето - ИСТОРИЈА

Инспирисани именима као што је Цуре анд Блоц Парти, Архус, дански Вето формиран је 2004. године и брзо је постао популарно име у родној земљи. Алтернативни/електронски/савремени прогресивни рок бенд, …
Прочитајте целу биографију

Биографија уметника - Цхрис Труе

Инспирисани именима као што је Цуре анд Блоц Парти, Архус, дански Вето формиран је 2004. године и брзо је постао популарно име у родној земљи. Алтернативни/електронски/савремени прогресивни рок састав, Вето (Троелс Абрахамсен - вокал и синтисајзер, Давид Крогх Андерсен - гитара, Марк Лее - гитара и синтисајзер, Јенс Сков Тхомсен - бас и вокал, и Мадс Хасагер - бубњеви ) потписали су данску издавачку кућу Табу, која је објавила свој деби ЕП, 2005. године И Вилл Нот Листен, и њихову прву цјеловечерњу пјесму Тхере’с Беат ин Алл Мацхинес 2006. године. 2007. бенд је освојио награду за најбољи нови чин и најбољи дански музички спот на данским музичким наградама те године. Вето је 2008. објавио своју следећу збирку радова, почевши од сингла "Буилт то Фаил" у марту исте године. Њихов други студијски албум, Црусхинг Дигитс, објављен је недуго касније - тачније у мају - са подједнако успешним учинком.


Поцкет Вето

Ако предсједник не врати било који приједлог закона у року од десет дана (осим недјеље) након што му га је представио, исти ће закон бити, на начин на који га је потписао, осим ако Конгрес њиховом прекидом спријечи његово враћање, у том случају то неће бити закон.

Како би осигурали виталност подјеле власти, Фрамерс је дао извршну власт, како је написао Јамес Мадисон Федералист 47, „делимична агенција“ у законодавном процесу. Према члану ИИ, одељак 3, тачка 1, председник може предложити мере Конгресу, а према члану И, одељак 7, тачка 2, председник може одобрити или ставити вето на рачуне које му Конгрес мора представити. Ако уложи вето на закон, мора га вратити Конгресу, који тада може поништити његов вето двотрећинским гласовима. Овим уређајима, Фрамерси су се одлучно супротставили апсолутном вету председника. Али шта се дешава ако председник одбије да одобри или врати предлог закона Конгресу? Шта се дешава ако Конгрес прекине, спречавајући враћање закона?

Да би решили ова два проблема, Фрамерс је израдио џепну вето клаузулу. Ако председник одбије да одобри или врати рачун у року од десет дана (не укључујући недељу), закон аутоматски постаје закон. Ако је у међувремену Конгрес паузиран, закон умире и законодавство се мора поново увести и поново усвојити када се Конгрес поново састане. Касније је Андрев Јацксон назвао „џепним ветом“, ова клаузула била је предмет многих контроверзи између председника и Конгреса.

Постоји нејасноћа о томе које врсте одлагања покрива клаузула: (1) сине дие одлагање када се Конгрес приводи крају, а новоизабрани Конгрес мора да се састане, (2) прекид између два заседања истог Конгреса, и (3) прекид унутар сесије када Конгрес прави паузу у току седнице. Готово једногласно се слажу да председник може ставити џепни вето на закон када Конгрес прекине сине дие. Иако су неки чланови Конгреса оспоравали ваљаност пресека џепа и вета унутар сесије, Конгрес је у целини пристао на ове врсте председничког џепа вета.

Као узор за право вета, Фрамерси су користили устав државе Нев Иорк из 1777. године, али су изоставили одјељак који би забранио вето на међусекторски џеп („ако се било који рачун неће вратити ... у року од десет дана након њега морају бити представљени, исти ће бити закон, осим ако законодавац својим прекидом онемогући повратак наведеног закона у року од десет дана, у том случају ће се закон вратити првог дана састанка законодавног тела након истека наведених десет дана. ")

Остали делови Устава односе се на одлагања различитих дужина, али Оквирци нису прецизирали која би одлагања утицала или не би утицала на џепни вето. Текстуално, стога, изгледа да клаузула дозвољава председнику да изврши џепни вето кад год Конгрес у целини прекине.

С друге стране, заговара став да се клаузула односи само на сине дие одлагања сматрају да је сврха џепне вето клаузуле била омогућити председнику и Конгресу да наставе да се укључе у законодавни процес ако је то уопште изводљиво. Као што председнику није дозвољено да стави вето на закон једноставним потписивањем, тако му не би требало дозволити да стави вето на закон само зато што је Конгрес паузирао неколико дана. Заговорници већег конгресног ауторитета тврде да одлагање унутар сесије (а можда чак и прекид између сесија) не „спречава повратак“ како је наведено у клаузули. Он само одлаже повратак док се Конгрес поново не састане. Даље, многи који се држе овог става такође су тврдили да све док Конгрес не именује агента да прими повратак док је одложен, председник можда неће ставити џепни вето на законодавство.

Председник Јамес Мадисон је искористио први џепни вето током укрштања, Андрев Јацксон је искористио први џепни вето након коначне паузе (што је изазвало приговор Хенрија Цлаиа), а Андрев Јохнсон је искористио први вето унутар сесије (одбивши пет новчаница). Као одговор на Јохнсонову акцију, Сенат је усвојио закон који регулише председничке враћање закона, искључујући паузе унутар сесије из дефиниције одлагања. Рачун никада није прошао кроз Дом. Та радња описује историју спора. Повремено су чланови Конгреса тражили законе који ограничавају председниково коришћење џепног вета, али ниједан од ових напора никада није прерастао у закон.

У међувремену, употреба џепног вета се убрзала, поткрепљена са неколико мишљења државних тужилаца у којима се наводи да су и џепни вето и међусезијски и унутарсесијски вето уставни. До 1929. године, 479 новчаница је стављено на џепни вето, отприлике једна четвртина током прекида паузе, али само осам током пауза између сесија. Те године је одлучио Врховни суд Џепни вето Случај. Током петомесечног прекида паузе, председник Цалвин Цоолидге ставио је џепно вето на закон који би дао права групи индијанских племена. Племена су настојала да траже своја права, тврдећи да је председников вето неважећи и да је стога закон постао закон. Суд је једногласно потврдио председников поступак. Она није нашла уставну разлику између различитих врста одлагања. Суд је прогласио да председник није могао да врати предлог закона Конгресу који заправо није заседао. Конгрес је изабрао да ли да прекине пре него што десетодневни период протекне. Надаље, Суд није нашао „никакву значајну основу“ за став да се закон може уставно вратити у одложену кућу „достављањем, уз примједбе предсједника, службенику или агенту Дома“. Ин Вригхт в. Сједињене Америчке Државе (1938), међутим, Суд је закључио да тродневна пауза једне куће, док је друга остала на седници, не испуњава клаузулу о дефиницији одлагања.

Почевши од мандата председника Франклина Д. Роосевелта, председничка моћ се повећала, а такође и употреба џепног вета. Од 1930. до 1972. године, седамдесет и шест новчаница пало је на вето током пауза унутар сесије, а 143 других током паузе у току сесије. Председници су пратили многе вете порукама које објашњавају разлог одбијања. Врхунац напада конгреса на Роосевелтову експанзивну употребу џепног вета догодио се 1940. Конгрес је усвојио закон који би оживео све законе који су раније имали џепни вето током сине дие одлагања Конгреса. Конгрес је усвојио ту меру као начин да потврди да Рузвелтов џепни вето није био валидан. Председник Роосевелт је „вратио“ закон као редовни вето, а Дом није успео да га поништи. Након тога, Конгрес је поново пао у пристанак.

Конгрес је обновљен током администрације председника Рицхарда М. Никсона, овог пута путем суда. Ин Кеннеди против Сампсона (1974.), савезни суд је прогласио вето на џеп унутар сесије неважећим и закључио да је спорно законодавство ваљано донето. Две године касније, још један спор, Кеннеди против Јонеса (1976), произвели споразум између Конгреса и председника којим се ограничава употреба џепног вета на сине дие одлагања.

Предсједник Роналд Реаган се, међутим, одрекао тог споразума и ставио џепни вето при прекидима сједница, иако је Конгрес именовао агента који ће добити „повратак“ закона као стандардни вето који може бити поништен. Један од џепова вета председника Реагана резултирао је тужбом чланова Конгреса. Ин Барнес против Клине (1985), веће ДЦ Цирцуит -а, због неслагања судије Роберта Борка, сматрало је да чланови Конгреса имају право да поднесу тужбу и да је то питање „решено у суду“, односно способно је за судско решавање уместо да буде остављено политичким огранцима да одлуче. Суд је тада закључио да Устав забрањује вето између џепова када је Конгрес именовао агента да прими поврат. Тхе Барнес суд истакнуо Случај џепног вета наводећи да би именовање агента било ваљано ако „не би изазвало неоправдано одлагање или неизвесност у погледу статуса враћеног рачуна“.

Врховни суд је укинуо одлуку као беспредметну, будући да је спорни закон истекао својим условима. Након акције Врховног суда, Одељење за правосуђе објавило је своје мишљење да се председниково право на џепни вето протеже на свако одлагање од више од три дана. Председник Георге Х. В. Бусх и председник Виллиам Јефферсон Цлинтон су по једном користили џепни вето. Администрација председника Џорџа Буша млађег тврдила је да председник има право да изврши џепни вето са само три дана удубљења у кући у којој је рачун потекао. Предсједник Барацк Обама искористио је два џепа вета, од којих је сваки истовремено праћен редовним ветом на исти приједлог закона. Сваки пут када би се вратио са паузе, Представнички дом је покушао да поништи његов „редовни“ вето, само да би показао своје неодобравање џепног вета. Замене нису успеле.

Поновљени покушаји Конгреса да усвоји законе који износе његово виђење моћи џепног вета и даље су недостижни. До сада, сваки пут када је Конгрес третирао џепни вето као редовни вето и заказао поништавање гласања, покушај није успео. Када председници сада користе џепни вето, то обично чине, као и председник Обама, уз „заштитни повратак“: поруку у којој се износе примедбе на предлог закона, тако да ако суд, вероватно, држи џепни вето неважећим, рачун ће бити третирани као вето на редован начин, уместо да постану закон по дефаулту. Посматрачи су приметили да су сврхе џепног вета и повратног вета толико недоследне да председници који користе уређај „заштитног повратка“ чине уставну противречност.


Вето у Европи

Током европске историје, вето су у различитим облицима вршили владари или елите унутар владе. У Риму су племенски вође племеса (&#к201Цтрибунес &#к201Д) имали моћ да одбију законе римског Сената. У средњовековној Енглеској, краљ Енглеске је био врховни законодавац, али се њиме управљало преко агената као што су судије и савети попут Већа &#к201ЦПривије. &#Кс201Д До 14. века, парламент се редовно састајао и саветовао круну са писаним законима о њихово препоручено законодавство. Временом, краљ је изгубио овлашћења за доношење закона и полако се сводио на то да их етер одобрава или одбија. Његов метод одбијања парламентарног акта био је одбијање давања & куотроиал пристанка. & Куот

Године 1597. Елизабета И је одбила краљевски пристанак на већину парламентарних закона. Јаков И, иако 1606. није одбацио ниједан рачун, рекао је људима да их је поштедео јер је то чин његове милости. Цхарлес И је одбио краљевску сагласност за нацрт закона о милицији за који су неки рекли да је убрзао револуцију 1643. (парламент је ионако усвојио закон). Последњи енглески монарх који је одбио краљевски пристанак била је краљица Ана 1707.

Џорџ Клинтон (1739-1812) био је први гувернер Њујорка према Уставу Њујорка и апоста 1777. године. Гувернер Њујорка био је узор моћи вета који је касније дат америчком председнику.


Арканзас ствара историју са ветом надјачавања

Гувернер Арканзаса Аса Хутцхинсон (Р) имао је реч у Закону о СИГУРНОСТИ - али неће имати последњу. Овог поподнева, једва 24 сата након што је гувернер покушао да потопи рачун за заштиту деце од трансродних операција и дрога које мењају животе, државно законодавство је гласало да га поништи. Гласањем 71-24 у дому и 28-7 у сенату, лидери попут представника Робин Лундструм (Р) послали су гласну поруку да неће бити одвраћени од тога да учине оно што је добро за децу из Арканзаса.

У понедељак, након што је гувернер одбио да устане и учини праву ствар, Робин - спонзор Дома САФЕ Ацт - рекао ми је на "Васхингтон Ватцх -у" да је то тешко гледати. ". [А] чим стигне писмо гувернера с објашњењем вета, за које претпостављам да ће бити [уторак] у један сат, тада ћемо се обратити. И надам се да можемо премостити вето и заштитити дјецу сада у Арканзасу. "

Сат након што је писмо стигло, она и њене колеге су заиста поступиле - гласајући по други пут да предузму тај историјски корак и спрече малолетнике да направе највећу грешку у свом животу. Када је гувернер на конференцији за новинаре са ветом имплицирао да закон није потребан, Робин је у потпуности одбацио ту идеју. "Не бих се сложио." Не, не радимо операцију на деци у Арканзасу. Али када дјетету дајете хемикалије, када дјетету дајете лијекове који ће узроковати неплодност и дуготрајне здравствене проблеме, исто је. Ако одсечете руку или дате детету хемикалије да одсеку руку, исто је. Не видим разлику. Не можемо само окренути леђа деци - а мислим да ни родитељима не можемо окренути леђа. Деца су ових дана под великим притиском да прате овај тренд. И мислим да морамо да вратимо и родитеље. "

Данас је Аркансас имао леђа сваке маме, тате и детета у Америци. Наше највеће честитке свим храбрим мушкарцима и женама који су одбили да их одврате - ни од гувернера, ни од левице, ни од насилника у медијима. Људи из Арканзаса су проговорили. И не само за своју децу, већ и за децу широм земље - која имају боље шансе за заштиту сада када се ова држава појачала и показала им како се то ради.


Вето на бонус рачун

Прије два дана позвала су ме бројна господа из Представничког дома и са потпуном пристојношћу изложили своје разлоге због којих су затражили од мене да одобрим приједлог закона о Представничком дому који предвиђа хитну исплату прилагођених цертификата о услугама. У истом духу љубазности враћам овај приједлог закона данас у Представнички дом.

Као што сам рекао господи која су ме чекала, никада нисам сумњао у добру веру која стоји иза разлога због којих су они и већина Конгреса заговарали овај закон. У истом духу долазим пред вас непристрасно и у доброј вери да вам, што је могуће једноставније, изнесем разлоге који ме приморавају да изразим своје неодобравање.

По Уставу, ову поруку упућујем Представничком дому, али ми је истовремено драго што ми Сенат доласком на ову заједничку сједницу даје прилику да своје разлоге лично дам другом дому Конгреса.

Што се тиче права и пристојности председника у личном обраћању Конгресу, врло сам сигуран да се никада у прошлости нисам слагао, нити ћу се у будућности слагати са Сенатом или Представничким домом у погледу уставности поступак. Уз вашу дозволу, желео бих да с времена на време наставим да се понашам као сопствени гласник.

Пре осамнаест година Сједињене Државе су учествовале у Светском рату. Нација од сто двадесет милиона људи била је уједињена у сврху победе. Милиони који су се бавили пољопривредом трудили су се да обезбеде сировине и храну за наше војске и за нације са којима смо били повезани. Многи други милиони запослених у индустрији радили су на стварању материјала за активно вођење рата на копну и мору.

Од ове огромне војске, коју чини целокупно радно становништво нације, четири и три четвртине људи су се добровољно пријавили или су уновачени у оружане снаге Сједињених Држава. Половина њих остала је у оквиру наших америчких континенталних граница. Друга половина је служила у иностранству, а од тога је милион и четири стотине хиљада људи било у стварној борби.

Народ и влада Сједињених Држава показали су правилно и великодушно поштовање према жртвама и патриотизму свих четири и три четвртине мушкараца који су били у униформама без обзира на то где служили.

По избијању рата, председник и Конгрес су тражили и успоставили потпуно нову политику како би водили одобравање финансијске помоћи војницима и морнарима. Присјећајући се жалосних резултата који су произашли из недостатка борачке политике након грађанског рата, они су утврдили да би разборит и здрав принцип осигурања требао замијенити неизвјесности и неправедности директних награда. У исто време, њихова политика обухватала је најпотпунију негу за оне који су претрпели инвалидитет у служби. С обзиром на грантове дате у складу са овом општом политиком, председник и Конгрес су у потпуности признали да су они који су служили у униформи заслужили одређене бенефиције на које други грађани Републике нису имали право и у којима нису могли да учествују.

У складу са овим здравим и поштеним принципима, ветеранима су пружене многе бенефиције.

Током самог рата предвиђене су владине накнаде за породице и друга издржавана лица ангажованих мушкараца у служби. За жртве на дужности обезбеђена је накнада за инвалидитет и смрт.

Првобитне одредбе за ове бенефиције Конгрес је накнадно много пута мењао и либерализовао. Касније великодушне претпоставке за ветеране који су се разболели након завршетка рата записане су у статут како би се помогло ветеранима у њиховим захтевима за инвалидност. Као резултат овог либералног закона о инвалидности и за надокнаду смрти, милион сто четрдесет хиљада мушкараца и жена имали су користи.

Током рата Влада је покренула систем добровољног осигурања по мировинским стопама за мушкарце и жене у служби.

Учињене су издашне резерве за хоспитализацију, стручно оспособљавање и рехабилитацију ветерана. Позната вам је ова изузетна нега која се пружа болеснима и инвалидима.

Поред ових директних погодности, Конгрес је одао признање интересу и добробити ветерана у питањима запошљавања, путем ветеранских склоности у државној служби Сједињених Држава и одабиру запослених у оквиру Управе за јавне радове, кроз оснивање ветерана 'Јединица за запошљавање у Министарству рада, и кроз одредбе које фаворизују ветеране при избору запослених у Цивилном заштитном корпусу. Многе државе су такође дале посебне бонусе у готовини и борачке повластице у државном и локалном јавном запошљавању.

Штавише, незапослени ветерани као група имали су већу корист од било које друге групе од трошкова великих јавних издвајања од три милијарде и три стотине милиона долара које је Конгрес 1933. године направио и под којима још увек радимо. На сличан начин, нови Закон о олакшицама у раду вредан четири милијарде долара настоји да запосли практично сваког ветерана који прима помоћ.

Можемо мерити бенефиције проширене чињеницом да је до краја прошле фискалне године потрошено више од 7.800.000.000 УСД за ове ставке на име ветерана Светског рата, не укључујући суме потрошене за помоћ код куће или на послу. Са нашим тренутним годишњим издацима од око 450.000.000 УСД и ликвидацијом неизмирених обавеза по осигурању и плаћањем сертификата о услугама, чини се сигурним предвидети да ћемо до 1945. потрошити 13.500.000.000 УСД. Ово је збир једнак више од три четвртине целокупне цене нашег учешћа у Светском рату, а за десет година од сада ће већина ветерана тог рата једва прећи пола века.

Исплате су вршене и врше се само ветеранима Светског рата и њиховим издржаваним лицима, а не цивилним радницима који су помогли у добијању тог рата.

У светлу наших устаљених принципа и политика, размотримо случај прилагођене накнаде. Убрзо по завршетку рата неколико борачких организација је изнијело захтјев да им се исплати прилагођена накнада за вријеме проведено у униформи. Након потпуног и поштеног излагања целе теме, након чега је уследила пуна дебата у Конгресу Сједињених Држава, постигнуто је решење 1924.

Овим поравнањем предвиђено је прилагођавање накнаде током службе додатним додатком по дану за стварну услугу. Будући да се исплата у готовини није требала извршити одмах, овај основни додатак повећан је за 25 посто, а томе су додане сложене камате за 20 година, а цијела ће бити исплаћена 1945. Резултат овог израчунавања је био износ два и један половина првобитног гранта би се исплаћивала по доспећу.

Узимајући за пример просечан случај, Влада је признала да је доспело потраживање од 400 УСД. Ових 400 долара, према одредбама поравнања, уз додатак од 25 одсто за одложено плаћање и сложене камате од тог времена до 1945. године, износило би износ од 1.000 долара 1945. године. Тада је ветеран добио потврду која садржи споразум од стране владе да му исплати ових 1.000 долара 1945. године или да их исплати његовој породици ако је умро у било ком тренутку пре 1945. године. У ствари, то је била политика уплаћене задужбине у просеку за 1.000 долара која се плаћала 1945. године, или раније у догађај смрти. Према одредбама овог поравнања, укупна обавеза од 1.400.000.000 УСД 1924. године довела је до доспећа или номиналну вредност од 3.500.000.000 УСД 1945. године.

Од 1924. године једина већа промена у првобитном поравнању био је акт из 1931. године, према којем су ветерани били овлашћени да позајмљују до 50 процената номиналне вредности својих потврда од 1945. Три милиона ветерана већ је позајмило по овој одредби износ који , са каматама, укупно износи 1 700 000 000 УСД.

Рачун који је пред мном предвиђа тренутно плаћање вредности сертификата из 1945. године. То значи плаћање 1.600.000.000 УСД више од садашње вредности сертификата. За ову сврху је потребан издатак од више од 2,200,000,000 УСД у готовини. Он усмерава исплату ветеранима у знатно већој суми него што је предвиђено у насељу 1924. То није ништа друго до потпуно напуштање тог насеља. То је нова чиста напојница или награда у износу од 2.600.000.000 УСД. Уништава осигуравајућу заштиту за издржаване чланове ветерана предвиђену првобитним планом. Током преосталих 10 година они ће изгубити ово осигурање.

Сматрам да овај предлог крши целокупно начело борачких давања које је тако пажљиво формулисано у време рата, као и целокупно начело поравнања са уверењима из 1924.

Који су разлози представљени у овом закону за ову фундаменталну промену политике? Пажљиво су изложени у бројним „док“ клаузулама на почетку закона.

Прва од ових наводи као разлоге за готовинско плаћање ових сертификата у овом тренутку: да ће повећати куповну моћ милиона потрошача, да ће пружити олакшање многима којима је то потребно због економских услова и да ће олакшати терет помоћи градовима, окрузима и државама. Други наводи да плаћање неће створити додатни дуг. Трећи наводи да ће сада плаћање бити ефикасан начин трошења новца за убрзање опоравка.

Ово су усвојени разлози за доношење овог закона. Дозволите ми да их укратко анализирам.

Прво, потрошња ове суме, не може се порећи, резултирала би извесном експанзијом малопродаје. Али мора се напоменути да се трговина на мало већ проширила на стање које се повољно пореди са условима пре депресије. Међутим, прибегавање врсти финансијске праксе предвиђене овим предлогом закона не би побољшало услове неопходне за проширење 'оних индустрија у којима имамо највећу незапосленост. Записи трезора издати у складу са условима овог рачуна за које знамо из прошлог искуства брзо би се вратили банкама. Такође знамо да банке у овом тренутку имају више него довољно кредита за проширење активности пословања и индустрије уопште. Крајњи ефекат овог закона неће дугорочно оправдати очекивања оних који се за њега залажу.

Следећи разлог у првој клаузули „док“ је то што ће садашња исплата пружити олакшање многима којима је то потребно због економских услова. Конгрес је управо донео акт којим се таквим грађанима пружа олакшање у раду. Неки ветерани су на списку за помоћ, мада релативно ни приближно толико као што је случај са ветеранима. Претпоставимо, међутим, да је такав ветеран током рата служио у Сједињеним Државама или у иностранству кроз који је прошао у доброј физичкој форми, као што је већина њих учинила да је добио частан отпуст да данас има 38 година и да је у потпуном поседу свог факултети и здравље који, као и неколико милиона других Американаца, од своје владе прима помоћ и помоћ у једном од многих облика-држим да се том радно способном грађанину не би требало дати другачији третман од оног који се пружа другим грађанима који нису носили униформу током светског рата.

Трећи разлог наведен у првој клаузули "док" је да би данашње плаћање умањило растерећење општина. Зашто, питам, Конгрес треба да скине тај терет само са онима који су носили униформу? Није ли боље третирати све радно способне Американце подједнако и спровести велики програм помоћи који је усвојио овај Конгрес у духу једнакости према свима? Ово се односи на сваку другу јединицу власти ван нације.

Друга клаузула "док", која каже да плаћање сертификата неће створити додатни дуг, поставља темељно питање здравих финансија. Подмиривање потраживања једне групе овим варљиво лаким начином плаћања подигнуће сличне захтеве за исплату потраживања других група. Лако је видети крајњи резултат испуњења понављајућих захтева издавањем записа трезора. Позива крајњи обрачун у неконтролисаним ценама и уништавању вредности штедње, што ће најокрутније погодити оне попут ветерана који изгледа имају привремену корист. Прва особа која је повређена скоковитим ценама је човек са фиксним приходом. Сваки ветеран инвалид са пензијом или додатком има стални приход. Овај закон фаворизује радно способног ветерана на рачун ветерана са инвалидитетом.

Богатство се не ствара, нити се равноправније дистрибуира овом методом. Влада, попут појединца, на крају мора испунити легитимне обавезе из производње богатства људским радом примењеним на природне ресурсе. Свака земља која је покушала да испуни своје обавезе које су овде наведене претрпела је катастрофалне последице.

У већини случајева новац из штампарије није пензионисан опорезивањем. Због повећаних трошкова, проузрокованих надуваним ценама, нова емисија је уследила након нове, која је завршила коначним брисањем валуте у напаћеној земљи. У неколико случајева, попут нашег у периоду грађанског рата, штампање благајничких записа за покривање ванредног стања, на срећу, није резултирало стварном катастрофом и колапсом, али је ипак узроковало овој нацији неизрециве невоље, економске и политичке, у целини генерација.

Изјава у овој истој другој клаузули „док“ да ће плаћање отпустити и повући признату уговорну обавезу Владе, са жаљењем морам рећи, није у складу са чињеницом. Потпуно се изоставља и занемарује чињеница да ова уговорна обавеза доспијева 1945. године, а не данас.

Ако ја, као појединац, вама, појединачном члану Конгреса, дугујем хиљаду долара исплативих 1945. године, није тачна изјава да ми кажете да вам данас дугујем хиљаду долара. Практично, ако данас уложим 750 долара у државну штедну обвезницу и издам ту обвезницу на ваше име, добит ћете хиљаду долара на дан доспећа, за десет година. Стога се мој данашњи дуг према вама не може сматрати највећим износом од 750 УСД.

Завршна клаузула „док“, у којој се наводи да је трошење новца најефикасније средство за убрзавање опоравка, толико је лоше сматрана да је потребно мало коментара. Свако одобрење расхода од стране 73. конгреса на заседању 1933. и 1934. године, и свако издвајање до данас 74. конгреса, у сврхе опоравка, није засновано на пуком трошењу новца за убрзање опоравка, већ на здравијем принципу спречавање губитка домова и фарми, спасавање индустрије од банкрота, чување банковних депозита, и најважније од свега - пружање помоћи и послова јавним послом појединцима и породицама суоченим са глађу. Ове веће и шире бриге америчког народа имају претходну тврдњу за разматрање у овом тренутку. Имају првенство пролаза.

Прије овог Конгреса постојало је законодавство које предвиђа бенефиције за старије и већу мјеру сигурности свих радника од опасности од незапослености. Такође задовољавамо хитне потребе оних који су сада незапослени и требају хитну помоћ. У свему овоме дели се сваки ветеран.

Залагати се за овај закон као меру помоћи значи препустити се заблуди да се благостање земље може генерално опслуживати продужавањем помоћи по некој другој основи осим стварне заслужне потребе.

Суштина питања је да човеку који је болестан или има неки други посебан инвалидитет јер је био војник треба свакако помоћи као таквом. Али ако мушкарац пати од економске потребе због депресије, иако је ветеран, мора се ставити у раван са свим осталим жртвама депресије. Инвалид ветеран своје стање дугује рату. Здрав ветеран који је незапослен своје проблеме дугује депресији. Сваки од њих представља засебан и другачији проблем. Сваки покушај да се ова два проблема помешају збуњује наше напоре.

Чак ће и ветеран који је на помоћи имати привремену корист од ове мере, јер ће му исплата ове суме уклонити из групе која има право на помоћ ако се поштују уобичајена правила агенција за помоћ. За њега би ова мера дала, али би и одузела. На крају би био губитник.

Ветерану који пати од ове депресије најбоље може помоћи рехабилитација земље у целини. Његова земља са чашћу и захвалношћу вратила га је на крају рата у грађанство из којег је дошао. Поново је постао члан великог цивилног становништва. Његови интереси су се поистовећивали са богатством, али и са несрећама.

Пре неколико година угледни виши сенатор из Идаха добро је рекао: "Војнику ове земље не може се помоћи осим ако се сама земља рехабилитује. Војник се не може вратити осим ако се људи у целини врате. Војник не може напредовати ако људи не напредују. Он се сада вратио и испреплео и постао део држављанства земље у коју је умотан у њену добробит или у њену невољу. Уручивање му неколико долара неће му користити такве околности, док ће то увелико наштетити изгледима земље и обнови нормалних услова. "

Опћенито се признаје да је поравнање на основу потврда о усклађеној компензацији направљених 1924. године било фер и да га је прихватила велика већина самих ветерана Свјетског рата.

Много саосећам са аргументом да су неки који су остали код куће запослени у цивилу уживали посебне привилегије и неоправдане накнаде. То је истина - горко истина - али понављање те врсте ратног профитерства може се и мора спријечити у било којем будућем рату.

Позивам Конгрес и ветеране са великом масом америчког становништва да ми се придруже у прогресивним напорима да искорене такву неправду из америчког живота. Али не бисмо требали уништавати привилегије и стварати нове привилегије у исто време. Два зла не праве право.

Херкулов задатак данашње владе Сједињених Држава је да се брине о томе да њени грађани имају животне потрепштине. Ми то желимо искрено и часно, без обзира на класу или групу. С правом, дајемо предност онима који су рањени, онеспособљени или су се разбољели услијед ратне службе. С правом бринемо о онима који су се касније разболели. Остали - и они представљају велику већину - који су данас на врхунцу живота, данас су у пуној телесној снази. Они су амерички држављани којима треба дати једнаке привилегије и једнака права да уживају у животу, слободи и потрази за срећом - ни мање ни више.

Важно је нагласити још једну ствар. У складу са мандатом Конгреса, наш буџет је утврђен. Јавност је то прихватила. На основу тога је овај Конгрес направио и уплаћује средства. Тај буџет је тражио издвајања изнад прихода у износу од четири милијарде долара. Цео тај дефицит требало је да се примени за олакшање посла незапосленима. То је била једнозначна, дефинитивна сврха. Сваки незапослени ветеран на списковима помоћи био је укључен у тај предложени дефицит за који ће се побринути.

Искрено, не могу вам рећи да ће повећање овог дефицита ове године за две милијарде двеста милиона долара само по себи банкротирати у Сједињеним Државама. Данас је кредит Сједињених Држава сигуран. Али то на крају не може бити сигурно ако се ангажујемо у политици попуштања према свим групама које су у стању да наметну захтеве Конгреса за посебно разматрање. Учинити то значи напустити принцип владавине америчког народа и за њега и поставити на његово место власт од стране и ради политичке принуде мањина. Можемо себи приуштити све што нам треба, али не можемо приуштити све што желимо.

Не требам бити пророк да бих устврдио да ће се, ако се ове потврде, доспијеле 1945. године, данас у цијелости исплатити, сваки кандидат за избор у Сенат или у Представнички дом у блиској будућности позвати у име патриотизам за подршку општем пензијском законодавству за све ветеране, без обзира на потребу или године.

На крају, скрећем вам пажњу на чињеницу да би, само са становишта добре кредитне способности Сједињених Држава, потпуни пропуст Конгреса да обезбеди додатне порезе за додатне издатке ове величине сам по себи и сам по себи оправдавају неодобравање ове мере.

Добро знам разочарење које ће обављање моје дужности по овом питању изазвати многе хиљаде мојих суграђана. Јасно ми је да су неки који подржавају овај закон покренути истинском жељом да помогну ветеранима Светског рата и допринесу добробити нације. Ти ће грађани, међутим, схватити да као предсједник и као врховни командант копнене војске и морнарице носим обавезу која се протеже на све групе, на све грађане, на садашњост и будућност. Не могу бити веран функцији на којој се налазим ако не мерим потраживања свих на скали правичности. Не могу одступити од ове моралне обавезе.

Мислим на оне који су служили својој земљи у војсци и морнарици током периода који је потресао читав цивилизовани свет. Видео сам њихову услугу из прве руке код куће и у иностранству. Мислим на оне милионе мушкараца и жена који су повећавали усјеве, који су производили муницију, који су управљали нашим жељезницама, који су радили у рудницима, који су товарили наше бродове током ратног периода.

Мислим на оне који су умрли због Америке овде и у иностранству, у униформама и вани, мислим на удовице и сирочад свих њих, мислим на пет милиона Американаца који су са својим породицама данас у тешком стању потреба, коју у целини или делимично подржавају савезне, државне и локалне владе које су одлучиле да неће гладовати. Не мислим само на прошлост, не само на данашњи дан, већ и на године које долазе. У овој нашој будућности од првог је значаја да не попустимо према симпатијама које бисмо према посебној законској регулативи за ту групу или класу пружили једној групи или класи, већ да требамо пружити помоћ свим групама и свим класама које у хитним случајевима потребна је помоћ њихове владе.

Верујем да добробит нације, као и будућа добробит ветерана, у потпуности оправдавају моје неодобравање ове мере.

Стога, господине председавајући, враћам, без мог одобрења, Предлог закона Представничког дома бр. 3896, који предвиђа хитну исплату ветеранима номиналне вредности из 1945. године прилагођених сертификата о служби.

АПП НАПОМЕНА: Ова порука је достављена као адреса заједничкој седници Конгреса.


Погледајте видео: VETO - Am I Awake or Should I Wake Up